АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31196/2022

08 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                                      муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А43-31196/2022

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами

администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

финансовое управление администрации Павловского муниципального округа 

Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 67 325 704 рублей вреда, причиненного водному объекту – реке Каска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), Финансовое управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 иск удовлетворен за счет Предприятия, в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ответственность за нанесение ущерба окружающей среде должна быть возложена на Администрацию как лицо, отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведение на территории муниципального образования, и которая не обеспечила Предприятие необходимыми очистными сооружениями, а также не выделила средства на их реконструкцию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что ответственность ответчиков за причинение вреда окружающей среде должна быть солидарной. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку причинителем вреда является Предприятие, однако полагает, что в силу тяжелого материального положения  МУП «Водоканал» подлежит освобождению от возмещения убытков.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области, в том числе канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, в 1450 метрах на северо-восток от дома 197 по улице Прудной.

Указанное имущество включено в соответствующий реестр 01.01.2021, реестровый номер юридического лица 5224214200.

Управление провело плановую выездную проверку Предприятия по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составило акт от 25.06.2021 № 98-П и установило, что водоснабжение объекта НВОС                       22-0152-001899-П для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой осуществляется за счет поверхностного водозабора, входящего в состав объекта НВОС 22-0152-001898-П. На объекте НВОС 22-0152-001899-П расположены канализационные очистные сооружения (далее – КОС) Предприятия. В эксплуатацию КОС введены в 1994 году, проектная мощность составляет 40 000 м3/сутки. Среднесуточный расход сточных вод составляет 25 000 м3/сутки, среднечасовой расход – 1042 м/час, максимальный часовой расход – 1375 м/час. Режим поступления сточных вод на очистные сооружения – постоянный. КОС включают в себя одну технологическую линию. Технологический процесс очистки сточных вод оканчивается стадией сброса очищенных и обеззараженных сточных вод сбросным коллектором в реку Каска и далее в реку Ока. Для очистки на КОС подаются хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых микрорайонов, а также производственные сточные воды от промышленных предприятий города Павлово. Сброс сточных вод в реку Каска осуществляется в городе Павлово Нижегородской области, расстояние от устья до места сброса сточных вод – 0,9 километра. Установленный предприятию лимит водоотведения сточных вод в 2019, 2020 годах не превышен.

В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») 20.05.2021 произведен отбор проб сточной воды на входе (до очистки) и на выходе (после очистки) с канализационных очистных сооружений с целью установления эффективности работы КОС в соответствии с технологическим регламентом, а также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 проведен отбор проб сточных вод на выпуске с канализационно-очистных сооружений Предприятия в реку Каска.

Также 20.05.2021, 26.05.2021 и 10.06.2021 были отобраны пробы природной воды в реке Каска выше по течению 500 метров и ниже по течению 500 метров от места сброса сточных вод с выпуска.

По результатам анализа проб сточной и природной воды (количественного химического анализа) установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Каска с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что влечет загрязнение водного объекта – реки Каска.

При этом эксплуатация канализационно-очистных сооружений Предприятием на объекте НВОС 22-0152-001899-П осуществляется с нарушением требований технологического регламента (технической документации).

С учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Предприятие оказывает влияние на реку Каска по показателям: аммоний-ион, железо, медь, никель, нитрит-анион, сульфат-анион, фосфаты (по P), цинк.

Предприятию 25.06.2021 выдано предписание № 98-п об устранении выявленных нарушений, 29.06.2021 составлен протокол № 06-434/2021 об административном правонарушении, постановлением Управления от 08.07.2021 № 06-434/2021 нарушитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 01.09.2022 направило Предприятию претензию от 31.08.2022                        № 01-15/8749 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке  Каска, в размере 67 325 704 рублей.

Письмом от 27.09.2022 № 750 Предприятие сообщило о невозможности уплаты указанной суммы в силу тяжелого финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 26, 35, 39, 44, 55 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы ущерба; в удовлетворении иска к Администраци отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Кодекса указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы результатов анализа природной воды и сточных вод, постановление об административном правонарушении, суды установили, что в результате сброса Предприятием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

   Суды проверили расчет размера вреда, произведенный Управлением на основании Методики № 87, и признали его верным.

   Довод заявителя жалобы и Управления о том, что Администрация, как собственник и учредитель имущества Предприятия, должна нести ответственность за причиненный вред окружающей среде, отклоняется судом округа в силу следующего.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен в результате деятельности, осуществляемой Администрацией. Постановлением Управления от 08.07.2021 № 06-434/2021 виновным в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий признано Предприятие, при этом смягчающих обстоятельств не установлено, о каких-либо нарушениях со стороны Администрации не указано.

   Довод о тяжелом финансовом положении Предприятия отклоняется, поскольку это  не освобождает его от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Предприятие обращалось вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

При этом Администрация напротив представила в дело доказательства, что в порядке осуществления возложенных на нее полномочий по организации водоснабжения неоднократно обращалась в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области по вопросу возможности включения проектных и изыскательских работ по реконструкции очистных сооружений в адресную инвестиционную программу Нижегородской области (т. 1, л.д. 96 – 99).

   С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предприятия заявленную сумму убытков и отказали в удовлетворении иска к Администрации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А43-31196/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина