Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7729/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тойс Маркет» (119620, Москва, пр. Солнцевский, д. 5, кв. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойс Маркет» (далее – истец, ООО «Тойс Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 461 804 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 45 301 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-7729/2021 отменено; дело (вопрос) направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между обществом с ограниченной ответственностью  «БЕСТ ТОЙС» (поставщиком, ООО «БЕСТ ТОЙС») и ответчиком (покупателем) 10.09.2018 заключен договор № БТ409 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БЕСТ ТОЙС» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2020 № ОП-354.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии, 04.12.2020, между ООО «БЕСТ ТОЙС» (цедентом) и ООО «Тойс Маркет» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил  цессионарию принадлежащие цеденту требования по договору поставки от 10.09.2018 № БИ409, заключенному между цедентом и ФИО2

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 701 942 руб. 34 коп., в том числе 461 804 руб. 17 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки, 240 138руб. 17 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки (пункт 1.2 договора цессии).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 04.12.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 461 804 руб. 17 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что представленные ООО «Тойс Маркет» в материалы дела передаточные документы в обоснование исковых требований, им не подписывались. Помимо прочего, ответчик также указал, что универсальный передаточный документ от 04.07.2019 № 2733 подписан со стороны покупателя неизвестным ему лицу – ФИО3. При этом, как пояснил ответчик, Предприниматель на получение от его имени товара иных лиц не уполномочивал.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов от 04.06.2019 № 2733, от 07.06.2019 № 2301, от 06.05.2019 № 1779, от 06.05.2019 № 1777 и от 07.06.2019 № 2300, содержащих подпись ФИО2 

Вместе с тем, в судебные заседания от 15.02.2022 и от 15.03.2022 представитель ФИО2 не явился, заявление о фальсификации не поддержал, доказательства в подтверждение доводов не представил.

В этой связи, заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств снято судом с рассмотрения.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «Тойс Маркет» представило на обозрение суда оригиналы всех передаточных документов, в том числе, которые оплачены ФИО2 

Суд установил, что в числе передаточных документов, которые не входят в расчет исковых требований, содержится идентичная подпись Предпринимателя, а также часть накладных, например накладная от 23.01.2019 № ОП-134, подписана со стороны покупателя ФИО3. Данные поставки оплачены Предпринимателем, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар. 

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки от 02.07.2020 № ОП-354, в котором отражены все поставки ООО «БЕСТ ТОЙС» и зафиксирована сумма задолженности Предпринимателя перед поставщиком в размере 488 875 руб. 09 коп. Указанный акт сверки подписан со стороны покупателя ФИО2, о фальсификации указанного документа ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки Предпринимателю товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 301 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых по состоянию на 19.01.2021 составил 45 301 руб. 66 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойс Маркет» 461 804 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2018 № БТ409, 45 301 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.