Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-10810/2020

16 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коллегии адвокатов «Аванград» г. Челябинска, ОГРН 1137400001970, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», ОГРН 1087452003220, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОптимаА», ОГРН 1187456030112, открытого акционерного общества «Чрезвычайная Страховая Компания», ОГРН 1027739428221, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», ОГРН 1157447004307, о взыскании 96 215 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца –ФИО2, доверенность от 15.09.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката; председатель коллегии адвокатов ФИО3, личность удостоверена удостоверением адвоката, протокол № 18 от 27.04.2018, 74/1328;

от ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» – представитель ФИО4, доверенность № 7 от 19.06.2019, № 8 от 06.04.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «Аванград» г. Челябинска, ОГРН 1137400001970, г. Челябинск, (далее – истец) 19.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», ОГРН 1157447004307, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 96 215 руб. 90 коп.

Определением от 26.03.2020 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОптимаА», открытое акционерное общество «Чрезвычайная Страховая Компания» (далее ООО «ЧСК») (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 19.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», ОГРН 

<

***>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (т.1, л.д.98-100).

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2020 (т.2, л.д.30-32).

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

09.06.2020 от ОАО «ЧСК» через информационную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо в удовлетворении исковых требований возражает, считает их незаконными и необоснованными (т.1, л.д.101-107).

Отзывом на иск ответчик заявил возражения относительно заявленных исковых требований, выразил несогласие с заключением специалиста об оценке ущерба, приводит альтернативный расчет ущерба, указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденную в результате затопления мебель (т.2, л.д.14-16).

Третье лицо ООО «ОптимА» представило мнение на исковое заявление указав, что истцом претензии о возмещении вреда предъявлены к виновной стороне – ответчику (т.2, л.д.24).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения и объяснения по доводам отзыва ответчика (т.2, л.д.27-28, 54-56).

В судебном заседании 03.11.2020 представители истца и ответчика позиции, изложенные в иске и отзыве на него поддержали по изложенным в них доводам соответственно. 

В судебном заседании 03.11.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.11.2020 года до 15 часов 00 мин.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года меду ООО «ПаркАвто» (арендодатель) и Коллегией адвокатов «Авангард» г. Челябинска (арендатор) заключен договор аренды № 38, предметом которого является аренда части офиса №10 (часть нежилого помещения № 8) площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, 1-й этаж (т.1, л.д.23-26).

Арендуемое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01 января 2018 года свободным от имуществ. В данном акте зафиксированы следующие характеристики помещения: пол - линолеум, окно - пластиковый витраж, стены - ГВЛ окрашенный, дверь - деревянная с врезным замком (т.1, л.д.31).

Всвязи с реорганизацией арендодателя в форме выделения, письмом от 27 августа 2018 года арендатор был уведомлен об изменении стороны договора на ООО «ОптимА», к которому перешло право собственности на арендуемое помещение (т.1, л.д.32).

На основании указанного договора аренды истец пользуется указанным помещением в качестве офиса коллегии адвокатов.

Помещение располагается на первом этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного дома.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А.

16 января 2020 года в 7 часов 45 минут работниками  истца обнаружено затопление офиса канализационными стоками из общедомового стояка многоквартирного дома.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка, выполненная за счет арендатора (заменено напольное покрытие на ламинат), а также мебель арендатора - письменные столы, стеллажи, шкафы, столы в переговорных комнатах. В целях фиксации факта затопления и его последствий 16 января 2020 года с участием представителя управляющей организации и собственника помещения составлен акт, в котором указано на обнаруженное полное смещение вертикальной канализационной пластиковой трубы, в раструбе из которой текла жидкость (фекальная канализация) со всего дома, в результате чего произошел множественный разлив жидкости в офисы и коридор (т.1, л.д.34).

22 января 2020 года в целях определения размера причиненного ущерба после просушки затопленного помещения, специалистом ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» составлен акт осмотра арендуемого истцом нежилого помещения с участием представителя собственника, управляющей организации и страховой компании, приглашенной ответчиком, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ЧСК». В данном акте зафиксированы повреждения отделки помещения и мебели, а также имеется отметка представителя ответчика о несогласии с отдельными повреждениями (т.1, л.д.35). 

Истцом понесены расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп. по оплате осмотра и оценки размера ущерба на основании договора №16-01/2020 от 21.01.2020 г. с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», что подтверждается платежным поручением № 965 от 23.01.2020 (т.1, л.д.9).

По результатам осмотра специалистом составлено заключение №16-01/2020 от 27 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, движимому имуществу истца в состояние «до нанесения ущерба» составляет 163 673 руб. 00 коп. (т.1, л.д.36-73).

Страховой компанией ОАО «ЧСК» истцу произведено страховое возмещение в сумме 83 457 руб. 10 коп. за причиненный ответчиком ущерб (т.1, л.д. 10).

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 96 215 руб. 90 коп., из которых 80 215 руб. 90 коп. – часть причиненного затоплением ущерба имуществу, 16 000 руб. 00 коп. расходы истца на  проведение оценки причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, представленными в материалы доказательствами подтверждается, и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что причинение реального ущерба истцу произошло вследствие затопления офисного помещения в результате смещения канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого и его нормальную эксплуатацию, как одной из инженерных систем дома, должен обеспечивать ответчик.

Учитывая установленную причину затопления, суд приходит к выводу о том, что факт затопления и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, своих обязательств, установленных законом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Признание наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках подтверждается также частичным их возмещением страховщиком ответчика по договору страхования  гражданской ответственности от 10.07.2019 № ГОЮЛ – ЧБ/025-19.

Принимая во внимание изложенное предметом иска в рамках настоящего спора является требование о взыскании причиненных истцу убытков в оставшейся части – не возмещенной истцу ни ответчиком, ни ОАО «ЧСК» в рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены обстоятельства применительно к юридическому составу убытков о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что, в том числе, явилось основанием для его гражданской ответственности по договору страхования, определен размер подлежащих возмещению убытков, а также установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца, но должник (ответчик) предъявляет возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, суд должен оценить указанные возражения на основе представленных им доказательств. Аналогичные возражения заявляет и третье лицо -  ОАО «ЧСК» в своем отзыве на иск (т. 1, л.д. 101-107).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В отзыве ответчик указывает на незаключенность между истцом и третьим лицом договора аренды нежилого помещения, в связи с непредставлением акта-приема передачи помещения истцу. Данные довод  судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно указанному акту приема-передачи помещения (т.1, л.д. 31).

Довод ответчика об отсутствии права истца обратится к ответчику за убытками, в связи с отсутствием договорных отношений по управлению общедомовым имуществом, судом также отклоняется поскольку действующее законодательство не требует заключения договора между потерпевшим и причинителем вреда как условия наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков. В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности в случае доказанности отсутствия вины в причинении вреда. Ответчиком таких доказательств не представлено, факт затопления и обязанность по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в котором расположен арендуемое истцом помещение, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка на положения договора аренды и п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 г. № 491, не освобождает управляющую организацию от возмещения вреда, поскольку не содержат правил запрещающих истцу направлять свои требования непосредственно причинителю вреда. Кроме того, ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД управляющая организация несет в силу требований закона.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что напольное покрытие (ламинат) является неотделимым улучшением арендованного имущества, поступившим в собственность арендодателя, в связи с чем требования арендатора в взыскании убытков в этой части необоснованны, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состояние отделки помещения и ее состав отражены при передаче помещения арендатору в акте приема-передачи от 01.01.2018. В данном акте указано напольное покрытие - линолеум. Замена напольного покрытия производилась за счет арендатора и не возмещалась арендодателем. Обязанность по восстановлению напольного покрытия, уложенного по инициативе арендатора, у арендодателя не имеется. Расходы на восстановление напольного покрытия, в данном случае, возлагаются на самого арендатора, как инициатора улучшения внешнего вида помещения. По смыслу ст. 15 ГК РФ именно арендатор является потерпевшим, имеющим материально-правовой интерес в восстановлении помещения в том виде, в которое он его привел в целях осуществления своей деятельности. 

В отзыве ответчика, а также отзыве третьего лица ОАО «ЧСК» указано на отсутствии доказательств права собственности в отношении поврежденных предметов мебели. Из договора аренды, следует, что имущество передано арендатору свободным от мебели. То же следует из акта приема-передачи помещения. В актах, составленных в связи с затоплением, принадлежность предметов мебели, пострадавших в результате затопления сторонами не оспаривалась.

Согласно пояснениям истца правила бухгалтерского учета не предусматривают в обязательном порядке отнесение предметов мебели к основным средствам, в связи с чем истцом не хранится документация о приобретении указанных предметов. Истцом по просьбе страховой организации представлены первичные документы о приобретении мебели, а также справка о принадлежности мебели организации. Кроме того, из обстановки явно следует, что пострадавшая мебель используется в непосредственной деятельности организации - рабочие столы, шкафы, стеллажи и столы переговорные. Как следует из фотоматериала, имеющегося в заключении №16-01/2020, а также установлено в ходе комиссионного осмотра, предметы мебели относятся к одной серии, являются одинаковыми, выдержаны в одной цветовой гамме. Офисное помещение Коллегии адвокатов представляет собой единое пространство, зонирование которого осуществляется как раз с использованием предметов мебели, что следует как из приложения к договору аренды, так и актов, заключения специалиста. 

В письменных пояснения истец также указывает, что для организации рабочих мест адвокатов по мере необходимости приобреталась мебель за счет средств (имущества) Коллегии адвокатов, образованного внесением членских взносов адвокатами - членами коллегии. Мебель приобреталась отдельными предметами (не наборами, гарнитурами), стоимость которых составляла менее 40 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов (п. 5 ПБУ 6/01).

Учет таких активов ведется в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов), для обобщения информации о наличии и движении материально-производственных запасов используется счет 10 «Материалы». 

На 01.01.2020, как пояснил истец, на забалансовом счете 013 учтено имущество на общую сумму 189 000,00 руб. (мебель и орг.техника). Документы по приобретению указанного имущества не сохранились в связи с истечением срока хранения, в связи с чем не были представлены страховой компании. Страховой компании истцом были предоставлены сведения в виде бухгалтерской справки о принадлежности имущества, пострадавшего в результате затопления, коллегии адвокатов.

Изложенные доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо возражений в отношении указанных оводов не заявлено и третьим лицом - ОАО «ЧСК».

Доводы ответчика и третьего лица относительно неверности расчета размера ущерба, произведенного истцом, также подлежат отклонению, поскольку указанный расчет осуществлен истцом на основе заключения от 27.01.2020 №16-01/2020 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного специалистом  ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» ФИО5, в подтверждение квалификации которой в материалы дела представлены соответствующие документы (т.1, л. 70-71). Недостоверность произведенного расчета ответчиком документально с представлением относимых и допустимых доказательств не опровергнута, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не воспользовался.

Как следует из заключения специалиста, представленного в материалы дела частичная замена напольного покрытия невозможна, покрытие из ламината повторно не может быть использовано, особенности монтажа не позволяют сохранить напольное покрытие в неповрежденной части. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, с учетом натурного обследования помещения, обоснованы в заключении, фактически не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Возможность частичной замены напольного покрытия, а также иного размера ущерба, ответчиком не доказана.

Довод ответчика относительно недоказанности факта оплаты услуг по осмотру и оценке размера ущерба на основании договора №16-01/2020 от 21.01.2020 с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в размере 16 000 руб. судом отклоняется, поскольку истцом в доказательство понесенных расходов представлено платежное поручение № 965 от 23.01.2020 на сумму 16 000 руб. 00 коп. об оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 9).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия убытков и их возникновения в результате бездействия ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в размере 96 215 руб. 90 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1015 от 18.03.2020 (т.1, л.д.6)

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 849 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.03.2020 № 1015 (т.1, л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Коллегии адвокатов «Аванград» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 96 215 руб. 90 коп, а также 3 849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      К.В. Михайлов