﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9623/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело № А76-43650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-43650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» – Бутрина И.С. (доверенность от 13.07.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – Зиганшина Г.З. (доверенность от 26.12.2019), Булатова А.И. (доверенность от 30.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 530 016 руб., налога на прибыль в сумме 3 101 664 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройприоритет» (далее – общество «Стройприоритет»), «Регионтранссервис» (далее – общество «Регионтранссервис»).

Решением суда от 10.07.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.10.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40571/2018 и Центрального районного суда г. Челябинска по делам № 2-1292/2019 и № 2-1525/2019, которыми установлено, что между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры поставки, а также содержатся выводы о фактическом осуществлении поставок, что опровергает вывод налогового органа и судов об оказании спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг. 

Общество указывает на то, что общества «Стройприоритет», «Регионтрнассервис» осуществляли по спорным счетам-фактурам, договорам поставку налогоплательщику щебня, соответственно, налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам по щебню, а не по транспортно-экспедиционным услугам.

По мнению заявителя жалобы, довод суда апелляционной инстанции о том, что в случае приобретения щебня в целях перепродажи общество должно было отразить его на счете бухгалтерского учета 41 «Товары», или 10 «Материалы», является несостоятельным, поскольку налогоплательщиком операции отражены на забалансовом счете 003, на котором у налогоплательщика отражен приобретенный у обществ «Регионтранссервис», «Стройприоритет» щебень по спорным счетам-фактурам с целью дальнейшей реализации после обработки. Отражение приобретенного в собственность обществом щебня для дальнейшей переработки на счете 003 не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не был истребован забалансовый счет 003, что подтверждается требованием налогового органа о представлении документов от 15.08.2017 № 1. Вывод судов о том, что инспекция письмо общества от 27.10.2017 № 78 не получала, является ошибочным, документально не подтвержденным. В материалах дела имеется письмо от 27.10.2017 № 78, почтовые квитанции о направлении, почтовое уведомление с подписью работника налогового органа в получении указанного письма и приложенных к нему документов.

Общество считает, что не подтвержден материалами дела вывод налогового органа и судов об отражении обществом в расходах по налогу на прибыль за 2015, 2016 гг. хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как фактически общество не отражало в расходах в целях исчисления налога на прибыль за данный период такие хозяйственные операции, что подтверждается счетами 90 и 68, а также налоговыми декларациями, таким образом, налоговый орган неверно отказал в учете расходов по операциям с указанными контрагентами и доначислил налог на прибыль в сумме 3 101 664 руб., соответствующие суммы  пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки налоговый орган произвел допрос не того человека. Согласно договору от 30.11.2015, счету-фактуре, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенности                           от 01.12.2015 исполнительным директором общества «Регионтранссервис» является Чеботарь Александр Владимирович, тогда как допрошен Чеботарь Александр Валерьевич (протокол допроса от 18.12.2018 № 5422); из представленных Чеботарем Александров Владимировичем до проведения проверки обществу объяснений от 27.06.2016 следует, что он являлся исполнительным директором общества «Регионтранссервис», подписывал документы по сделке с налогоплательщиком по поставке товаров и эти объяснения необоснованно не приняты судами. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что адвокатские опросы Красовских С.С. и Чеботаря А.В. составлены одним лицом, что может свидетельствовать об одномоментном составлении этих документов и формальном отражении в них дат, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик не лишен права представлять доказательства своей невиновности после получения акта налоговой проверки, с учетом неполучения налоговым органом во время проверки свидетельских показаний Чеботаря Александра Владимировича.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание нотариально заверенные заявления Лебедевой Е.В. и Банных Н.В., так как данные лица заинтересованы в исходе дела, является ошибочным, поскольку общество не лишено права представлять доказательства своей невиновности после получения акта налоговой проверки, в противном случае нарушается состязательность сторон.

По мнению общества, суды необоснованно не применили положения пункта 8 статьи 101, статей 106 и 109 НК РФ, исключающие привлечение к ответственности в случае отсутствия вины налогоплательщика, а также не учли, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС также отсутствовали, поскольку операции по поставке щебня были реальными, их оплата была подтверждена первичными документами и объяснениями исполнительного директора, доказано проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (общество проверило государственную регистрацию контрагентов и полномочия их представителей), сделка фактически была исполнена.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 13.06.2018 № 11 и принято решение от 03.08.2018 № 13, которым обществу предложено уплатить НДС за 2015, 2016 гг. в сумме 10 530 016 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения налоговых вычетов) в сумме 4 205 898 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 2 149 964 руб. 50 коп, налог на прибыль в сумме 3 101 664 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 1 240 665 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 681 834 руб. 52 коп., а также штраф по статье                    123 НК РФ в сумме 13 116 руб. 10 коп, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 руб. 91 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2018 № 16-07/005751С решение инспекции от 03.08.2018 № 13 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 03.08.2018 № 13 в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами  «Регионтранссервис», «Стройприоритет» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Регионтранссервис», «Стройприоритет».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

	Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что представленные счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные налогоплательщику обществами «Стройприоритет» и «Регионтранссервис», включены в книги покупок налогоплательщика и соответствующие суммы НДС предъявлены к вычету в III, IV кварталах 2015 г., I, II кварталах 2016 г. Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015-2016 гг.

В соответствии с актами обследования помещений от 14.04.2017, 29.04.2015, 10.05.2017 спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся. Основным видом деятельности общества «Стройприоритет» заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20), а основным видом деятельности общества «Регионтранссервис» заявлена торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90), однако, спорные контрагенты не имеют недвижимого и движимого имущества, включая транспортные средства, не являлись источником выплаты дохода для физических лиц (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. не представлялись).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных при осуществлении хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, оплату интернета, телефонной связи, на выплату заработной платы и т.д.). Налоговая отчетность за налоговые периоды 2015-2016 гг., представленная спорными контрагентами в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. При этом, последняя налоговая отчетность обществом «Стройприоритет» представлена за I квартал 2016 г., а обществом «Регионтранссервис» – за I квартал 2017 г. Требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом указанные лица не исполнили.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями указанных организаций в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись в период с 05.03.2015 по 09.03.2016 – Красовских С.С. (общество «Стройприоритет»), в период с 10.03.2016 – Штильвассер Э.В.  (общество «Стройприоритет»), Кинев И.С. (общество «Регионтранссервис»). Допрошенный в качестве свидетеля Крассовских С.С. (протокол допроса от 12.12.2017 № 5409) показал, что он зарегистрировал общество «Стройприоритет» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Стройприоритет» он не осуществлял, документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.п.) не подписывал, доверенности не выдавал, отчетность не подписывал и в налоговый орган не представлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, налогоплательщик ему не знаком, представленные ему на обозрение счета-фактуры подписаны не им.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кинев И.С. (протокол допроса от 15.09.2016) показал, что он зарегистрировал общество «Регионтранссервис» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы не подписывал, являлся «номинальным» руководителем. Кинев И.С. 15.09.2016 подал в налоговый орган заявление с просьбой не допускать использование зарегистрированных на его имя ключей электронных подписей, используемых для взаимодействия по электронному документообороту, а отчетность, представленную ранее, просил считать недействительной, так как он ее не подписывал. Налоговым органом принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица при осуществлении регистрационных действий от 04.04.2017 № 177. 

Доверенность на имя Чеботарь А.В., подписавшего первичные документы                 от имени общества «Регионтранссервис», не представлена.

Согласно допросу в качестве свидетеля Чеботаря Александра Валерьевича (протокол допроса от 18.12.2018 № 5422) общество «Регионтранссервис» ему не знакомо, никакого отношения к указанной организации он не имеет, доверенности на право подписи документов от имени спорного контрагента на его имя не выписывали, с Киневым И.С. он не знаком, налогоплательщик ему также не известен, в представленных ему на обозрение счетах-фактурах подпись ему не принадлежит.

Анализ программного комплекса АИС «Налог-3» АСК «НДС-2» показал, что в IV квартале 2015 г. и в I квартале 2016 г. общество «Стройприоритет» в качестве основного поставщика отразило общество с ограниченной ответственностью «Дасоли» (далее – общество «Дасоли»). В свою очередь, общество «Дасоли» в качестве основного и единственного поставщика отразило общество с ограниченной ответственностью «Витрус» (далее – общество «Витрус»), которое не подтвердило взаимоотношения с обществом «Дасоли», представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Общество «Дасоли» не подтвердило взаимоотношения с обществом «Стройприоритет» в I квартале 2016 г., представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Во II квартале 2016 г. общество «Стройприоритет» в качестве основного и единственного поставщика отразило общество «Витрус», которое не подтвердило взаимоотношения с обществом «Стройприоритет», представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. В IV квартале 2015 г. общество «Регионтранссервис» в качестве основного поставщика отразило общество «Дасоли». В свою очередь, общество «Дасоли» в качестве основного и единственного поставщика отразило общество «Витрус», которое не подтвердило взаимоотношения с обществом «Дасоли», представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. В I квартале 2016 г. общество «Регионтранссервис» в качестве основного поставщика указало общество «Стройприоритет». В свою очередь, общество «Стройприоритет» в качестве основного и единственного поставщика указало общество «Дасоли», которое не подтвердило взаимоотношения с обществом «Стройприоритет», представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. Во II квартале 2016 г. общество «Регионтранссервис» в качестве основного поставщика отразило общество с ограниченной ответственностью  «Квант». В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Квант» в качестве основного и единственного поставщика отразило общество «Витрус», которое не подтвердило взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Квант», представив налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями. То есть, общества «Регионтранссервис» и «Стройприоритет» не могли оказать транспортно-экспедиционные услуги налогоплательщику, поскольку не подтвердили приобретение данных услуг у иных лиц. При этом, оказывать самостоятельно транспортные услуги эти контрагенты не имели возможности в связи с отсутствием у этих организаций транспортных средств и трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества «Стройприоритет» показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика обществу «Стройприоритет», в период с 01.11.2013 по 21.12.2017 перечислялись учредителю общества  Банных Н.В., в период с 01.11.2013 по 22.08.2017 руководителю общества Банных Н.В., данные денежные средства снимались по карте через банкоматы, а также перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателем и физическим лицам за транспортные услуги (без НДС). Часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика обществу «Стройприоритет», перечислены на расчетные счета обществ «Витрус» и «Дасоли», которыми денежные средства перечислялись Банных Н.В. и Банных Н.В. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества «Регионтранссервис» показал, что денежные средства, поступившие от  налогоплательщика обществу «Регионтранссервис», перечислялись Банных Н.В. То есть, проверкой установлен частичный возврат должностным лицам общества денежных средств, перечисленных спорными контрагентами.

Допрошенные в качестве свидетелей Банных Н.В. (протокол допроса                     от 13.04.2018 № 5631) и Банных Н.В. (протокол допроса от 13.04.2018 № 563) отказались от дачи пояснений по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в качестве свидетеля логист налогоплательщика Сатьянов А.В. (протокол допроса от 18.01.2018 № 5466) пояснил, что в его должностные обязанности входили поиск клиентов и транспорта для перевозки грузов, контроль оплаты от заказчиков, однако, общества «Стройприоритет» и «Регионтранссервис» ему не знакомы. Другие работники общества по повесткам для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Иные контрагенты общества, оказывавшие ему транспортно-экспедиционные услуги и которым налогоплательщиком производилась оплата, представили документы, в которых в качестве контактных лиц от общества указаны сотрудники Чаузова М.А., Непеин К.А., Васильева М.О. Анализ документов, поступивших от организаций и индивидуальных предпринимателей, которым спорными контрагентами осуществлялось перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств, показал, что в качестве контактных лиц также указаны работники заявителя                     Чаузова М.А., Васильева М.О., Яхъя Е.В., Искандарова Э.Ф., Яковлев А.И. и др. (совпадают контактные номера телефонов, E-mail), что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Из документов, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, которым осуществлялось перечисление денежных средств от обществ «Стройприоритет» и «Регионтранссервис», следует, что фактическим заказчиком транспортно-экспедиционных услуг являлось  общество, при этом через спорных контрагентов осуществлялась оплата за оказанные налогоплательщику транспортные услуги.

Указанные перевозчики показали, что осуществляли перевозку грузов от своего имени по заявкам работников общества непосредственно для общества при наличии либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений, отрицали оказание спорных услуг в интересах спорных контрагентов. Анализ маршрутов автоперевозок, отраженных в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени обществ «Стройприоритет» и «Регионтранссервис», с маршрутами перевозок, отраженных в заявках, поступивших от налогоплательщика, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями, которым осуществлялось перечисление денежных средств от спорных контрагентов, показал полное совпадение таких маршрутов.

Судами установлено, что совокупность полученных доказательств подтверждает отсутствие у хозяйственных операций общества со спорными контрагентами признака реальности (транспортно-экспедиционные услуги для налогоплательщика спорные контрагенты не оказывали, фактически эти услуги выполнены по более низким ценам перевозчиками – организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС), а при осуществлении расчетов использовалась схема с транзитным движением денежных средств по счетам и последующим их возвратом обществу или обналичиванием. В проверяемом периоде с лицами, фактически оказывавшими услуги обществу, у налогоплательщика имелись длительные устойчивые связи и прямые отношения, в связи с чем отсутствовала иная цель формального вовлечения спорных контрагентов в цепочку исполнителей, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку фактическое оказание обществу услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию инспекцией не подвергается сомнению (оспаривается факт оказания этих услуг именно спорными контрагентами на основании формально составленных документов), налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в состав расходов налогоплательщика включены затраты в виде разницы между стоимостью транспортно-экспедиционных услуг по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ «Стройприоритет» и «Регионтранссервис», и реальной стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы. В этой связи завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2015-2016 гг. определено инспекцией в сумме 15 508 323 руб., а неуплата налога на прибыль в сумме 3 101 664 руб.

В представленных налогоплательщиком для проведения налоговой проверки первичных документах, выставленных от имени общества «Регионтрнассервис», имя и фамилия подписавшего их лица не указаны (указаны лишь инициалы). В этой связи в ходе налоговой проверки получены сведения обо всех физических лицах, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и Челябинской области, имеющих фамилию Чеботарь и инициалы «А.В.», и установлено четыре таких лица, в том числе – Чеботарь Александр Валерьевич и Чеботарь Александр Владимирович, который умер 20.10.2017, а в 2016-2017 гг. получал доход от обществ с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и «Юнион-Строй». В этой связи инспекцией были получены лишь показания Чеботаря Александра Валерьевича.

Суды с учетом факта составления одним лицом представленных обществом адвокатских опросов Красовских С.С. и Чеботаря А.В., а также приняв во внимание полную схожесть их оформления при существенном временном разрыве в датах их составления (около двух лет), сделали вывод об одномоментном составлении этих документов и формальном отражении в них дат в целях приведения их в соответствие с полученной налоговым органом информацией о дате смерти Чеботаря Александра Владимировича.

В отношении объяснений Красовского С.С. от 12.08.2018 судами установлено наличие противоречий в их содержании с показаниями этого лица, данными налоговому органу 12.12.2017. В целях установления фактических обстоятельств арбитражным судом первой инстанции по ходатайству общества определением от 18.06.2019 в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Красовских С.С. для дачи пояснений, однако, явка этого лица не была обеспечена.

Нотариально заверенные заявления Лебедевой Е.В. и Банных Н.В. даны лицами, заинтересованными в исходе дела (в силу наличия трудовых отношений с заявителем и в силу непосредственного участия в спорных хозяйственных отношениях), а дополнительно представленные первичные документы о поставке щебня (счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) выставлены от имени спорных контрагентов, в отношении которых проверкой установлены признаки взаимозависимости с обществом, и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленным заявителем при проведении налоговой проверки, об оказании транспортно-экспедиционных услуг (счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов). При этом, первоначально представленные акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке, содержат сведения о маршрутах, фамилиях водителей и номерах автомобилей. В то же время информации о способе доставки налогоплательщику щебня материалы дела не содержат.

В этой связи суды критически отнеслись к указанным документам, представленным обществом, отметив отсутствие сведений о времени и способе их получения налогоплательщиком.

В случае приобретения щебня в целях перепродажи заявитель должен был отразить его на счете бухгалтерского учета 41 «Товары», предназначенном для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, а в случае приобретения материалов для собственных нужд, должен был отразить их на счете 10 «Материалы», предназначенном для обобщения информации о наличии и движения сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. В обществе счет 41 не велся, а по счету 10 сведения о наличии щебня не отражены.

Судами на основании исследования главных книг общества установлено, что по счету 60 бухгалтерского учета учтены фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги на спорные суммы.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета на забалансовом счете 003 учитываются материалы, принятые в переработку (счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем). О получении щебня в переработку на давальческой основе общество не заявляло и это обстоятельство не подтверждало. Таким образом, основания для отражения щебня на забалансовом счет 003 у общества отсутствовали, а соответствующие доводы приведены им для подтверждения своей позиции.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами «Стройприоритет» и «Регионтранссервис» не осуществлялись, данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ «Стройприоритет» и «Регионтранссервис» не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поэтому в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-43650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					Е.О. Черкезов