ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня  2019 года                                                                           Дело А55-22716/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 № 17),

от акционерного общества СК "Астро-Волга" – представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2018 № 278),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-22716/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", г. Самара,

к акционерному обществу СК "Астро-Волга", Самарская область, г. Самара, 

третье лицо: ФИО4, Ульяновская область, Барышский район, с. Чув. Решетка,

о взыскании 38 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", в котором просит взыскать с учетом принятых судом уточнений:  недоплаченное страховое возмещение в размере 8 400 руб.; неустойку за период с 18.09.2015 по 19.07.2018 в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб. за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на юридические услуги при соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-22716/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне истца и на нарушение ответчиком законодательства об ОСАГО, послужившее основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-22716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-22716/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 217230, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страх, полис ССС №0705489765, «Астро-Волга»); автомобиля Kia Rio, гос. peг. знак Т 765 MX 163 под управлением ФИО5 (страх, полис ССС № 0324477496, «Ресо-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП от 27.08.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п. 8.12 ПДЦРФ.

ФИО4 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию «Астро-Волга», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО4. страховое возмещение. 

12.09.2016 ФИО4 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 369 от 12.09.2016.

ФИО4 и ООО «Веста-Инвест» в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратились в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

По мнению истца, страховая компания при выполнении обязательств по выплате страхового возмещения допустила нарушение законодательства об ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объёме.

За проведение оценки ООО «Веста-Инвест» оплатило 9 500 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 03.07.2018, актом выполненных работ и платежным поручением № 192 от 12.07.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 586/0718-Тс от 06.07.2018 ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 27 300 руб.

Исследовав экспертное заключение № 586/0718-Тс от 06.07.2018 ООО «Автотехэксперт», суд первой инстанции установил, что он составлен спустя более два года десять месяцев после события, без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного другим экспертом по инициативе страховой компании, не содержит обоснования использованных в расчете показателей в отношении продолжительности работ по сборке-разборке, стоимости материалов по окраске.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и положений Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок действия потерпевших в случае несогласия с размером страховой выплаты, истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав в размере 8 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также обоснованность проведения самостоятельной экспертизы и несения им дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований в связи с отсутствием фактических и правовых оснований предъявления требований к ответчику. 

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом в Арбитражный суд Самарской области, а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца факт злоупотребления правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данных действиях факта злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.            

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 3 000 руб. 

Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках Закона "Об ОСАГО", в 2015 г. произошедшее ДТП было признано страховым случаем и третьему лицу (потерпевшему) ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 18 900 руб.  Выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и  в установленные законом сроки. Потерпевший никаких претензий к страховщику до  момента уступки права требования истцу в сентябре 2016 году не предъявлял.  Впоследствии, 25.10.2016 г. по заявлению третьего лица и истца последнему было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 519 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по факту обращений третьего лица и истца ответчиком в установленный срок были совершены выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю согласно положений Закона "Об ОСАГО", и последующее самостоятельное обращение нового кредитора - истца к независимому оценщику спустя 2 года после произведения выплаты страхового возмещения потерпевшему нельзя признать отвечающим признакам добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-22716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева