АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года

 

Дело № А33-27823/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «17» апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 28 206,36 руб.

Определением от 01.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 12.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание, не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.04.2024, о чем вынесено протокольно определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.01.2022 между ФИО2 (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности,  оформлен страховой полис серии КМ № 1155085.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из иска, 17.02.2022 произошло затопление квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которого произошла частичная деформация натяжного потолка кухни и коридора.

Согласно акту комиссионного обследования от 22.02.2022 при визуальном осмотре квартиры на 4 этаже 4-этажного дома выявлено неровность потолка кухни, потолка коридора; причина происшествия – при уборке шлака с перекрытия во время проведения капитального ремонта кровли возможно попадание небольшого количества шлака через шов между листами перекрытия и воды

В соответствии с заключением № 367-03/2022 общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» установлена рыночная стоимость причиненного застрахованной квартире ущерба, которая составила 28 206,36 руб.

Согласно платежному поручению от 29.03.2022 № 342087 истцом ФИО1 перечислены 28 206,36 руб. возмещения по имущественному страхованию по полису № КМ1155085

Претензией от 14.10.2022 № 721-172-4380343/22 истец обратилось к ответчику с требованиям выплатить страховое возмещение в размере 28 206,36 руб. или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия получена ответчиком 26.10.2022 (почтовый идентификатор 80097077742069). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 28 206,36 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку управляющая компания осуществляет деятельность только по текущему ремонту, в то время как затопление застрахованной квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли (отзыв от 21.12.203).

16.02.2024 в материалы дела на соответствующий запрос суда поступил ответ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, согласно которому в феврале 2022 года работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не проводились. Капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома производился в 2020 году на основании договора подряда от 05.02.2020 № 1345029, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт». Акт комиссионной приемки работ подписан 16.12.2020 (письмо от 16.02.2024 № 2745/2024).

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 09.04.2024 (зарегистрированы 10.04.2024) убытки в размере 28 206,36 руб., понесенные истцом при выплате страхового возмещения, предприятием возмещены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 74.

30.04.2024 после вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило заявление, согласно которому платежным поручением от 24.04.2021 № 86  истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ им пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Ответчик как лицо, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Факт затопления помещения, принадлежащего третьему лицу, которому истец выплатил страховое возмещение, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом комиссионного обследования от 22.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности, как самого факта затопления помещения и причинения ущерба выплату которого произвела страховая компания, так и вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что

управляющая компания осуществляет деятельность только по текущему ремонту, в то время как затопление застрахованное квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли.

Согласно сведениям, представленным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводились в 2020 году на основании договора подряда от 05.02.2020 № 1345029, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт». Акт комиссионной приемки работ подписан 16.12.2020 (письмо от 16.02.2024 № 2745/2024).

Доказательства проведения капитального ремонта в спорный период не представлено, в связи с чем указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.04.2024 № 74.

Истец в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств по платежному поручению от 05.04.2024 № 74 подтвердил, ходатайство об отказе исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании 28 206,36 руб. в порядке суброгации

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 000,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2023 № 992188.

Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и вышеназванного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) всех судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке 05.04.2024, т.е. после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая