﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36121/2018

Дело № А55-9535/2014

г. Казань

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя Федеральной налоговой службы – Аванесян К.Г., доверенность от 07.05.2019, 

арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 

по делу № А55-9535/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН 6314015778, ОГРН 1026300894730),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении юриста Резниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; в необоснованном расходовании по договору услуг (по созданию рабочего места) от 01.12.2014 № 2, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов: по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Л.А., согласно договору услуг от 01.12.2014 № 2 с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 800 974 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, а также об отсутствии целесообразности заключения договора по созданию рабочего места.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление  ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» Шалдыбина В.А. необоснованными удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.  по необоснованному привлечению юриста Резниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.;  по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы  по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 руб., за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Л.А., согласно договору услуг от 01.12.2014 № 1 с размером вознаграждения 18 000 руб., за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу ФНС России убытков в размере 800 974 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-9535/2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в  указанной части принят новый судебный акт, с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 800 974 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 20.11.2019 на 10 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. лично, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим ООО «Тепло-Сервис» Шалдыбиным В.А. (заказчик) и Резниковой Д.А. (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2014, предметом которого является представление интересов Заказчика, как конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» в деле о банкротстве № А55-9535/2014. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с настоящим договором, Исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора подготавливать заявления, отказы от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства для судебных процессов в качестве истца, ответчика, третьего лица;  представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, и иных организациях; участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до вынесения судом судебного акта (решения, определения и постановления);  подавать запросы и получать необходимые копии документов, ответы, справки и т.д.;  получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению и участвовать в исполнительном производстве; подавать необходимые заявления, отказ от заявления, жалобы, доказательства и ходатайства во время всего судебного процесса; обжаловать действия (бездействия) должностных лиц,  оказывать услуги квалифицированно, своевременно выполнять условия настоящего договора.

Также между конкурсным управляющим должником (заказчик) и Ворониной Л.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 2, на срок с 01.12.2014 до окончания процедуры банкротства, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, включающие в себя: комплектацию офисной мебелью (шкаф для одежды, шкаф для документов, компьютерный стол, стул), компьютером, МФУ (копировальный аппарат, принтер, сканер), телефаксом; обеспечение бесперебойного электропитания, выхода в интернет, проводной связью, канцелярскими товарами (бумага листовая для офисной техники, степлер, скобы, скрепки, скоросшиватели, папки для бумаг).

В соответствии с пунктом 1.7 договора место оказания услуг обозначено: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. в месяц.

Обращаясь с жалобой, ФНС России указывало на необоснованность действий по привлечению арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. специалиста Резниковой Д.А. и по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Л.А.

Проанализировав повторно представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, и его привлечение может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим юриста Резниковой Д.А., суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что объем проделанной юристом работы является настолько значительным, что требовал именно привлечения юриста, ввиду следующего.

Так, судами было установлено и это следует из материалов данного обособленного спора, что согласно акту приема-передачи от 31.12.2017 оказанных услуг следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных договором оказания услуг от 01.12.2014 № 1, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги: прием первичных документов от ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»; подготовка претензионных писем в адрес ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис».

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных договором оказания услуг от 01.12.2014 № 1, в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги: анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО «Ремсервис»; анализ первичных документов для истребования дебиторской задолженности ООО «НефтеТех Монтаж».

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 следует, что в рамках исполнения обязанностей, установленных договором оказания услуг от 01.12.2014 № 1, в период 01.02.2015 по 28.02.2015 привлеченный специалист оказал должнику следующие услуги: подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»; подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис»;  анализ судебной практики.

В материалы судебного дела (подтверждающие расходы) представлены аналогичные акты приема-передачи.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, при составлении актов приема-передачи конкурсный управляющий увеличил объем работы привлеченного специалиста, в частности, в акте приема-передачи от 31.12.2015 отражен пункт о приеме первичных документов от ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», а в акте приема-передачи от 02.03.2015 указан пункт - анализ судебной практики, подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», что, по сути, входит в исполнение пункта подготовки исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», а также в пункте подготовка претензионных писем в адрес ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис».

При этом, в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2015 отражен пункт исполнения привлеченным специалистом - подача исковых заявлений по взысканию задолженности ООО «НефтеТехМонтаж» и ООО «Ремсервис», однако не отражено, каким именно образом (почтовым направлением, с использованием Интернет-сервисов суда, непосредственно представление документов в канцелярию суда).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тепло-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «НефтеТехМонтаж» (дело № А55-4199/2015) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 № 74 в размере 1 393 921,59 руб., в ходе судебного процесса представитель по доверенности Резникова Д.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях 23.04.2015, 25.05.2015, 18.06.2015, 01.09.2015; ООО «Тепло-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Ремсервис» (дело № А55-4707/2015) о взыскании 626 176 руб. 11 коп. основного долга по договору субподряда от 01.10.2010 № 16-2010, в рамках данного дела состоялись 5 судебных заседаний, из которых Резникова Д.А. участвовала только 07.05.2015, 23.06.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Резникова Д.А. с 01.12.2014 по 23.04.2015, а также с 01.09.2015 по настоящее время не оказывала юридические услуги в конкурсном производстве ООО «Тепло-Сервис».

Суды указали на тот факт, что в период 2016 года в отношении ООО «Тепло-Сервис» в Арбитражном суда Самарской области рассматривалось дело № А55-5860/2016 АО «КНПЗ» о взыскании 185 677 руб. 46 коп. в пользу ООО «Тепло-Сервис»,  в рамках которого принимал участие только конкурсный управляющий Шалдыбин В.А.; при этом в рамках судебных заседаний по делам № А55-4707/2015 и № А55-4199/2015 Резникова Д.А. принимала участие совместно с конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве юридические услуги каждый месяц ровно на сумму  25 000 руб.

При этом суды указывают, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную необходимость заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг фактически с 01.12.2014 по дату завершения конкурсного производства, а объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял арбитражному управляющему Шалдыбину В.А. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой была привлечена Резникова Д.А.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.  по необоснованному привлечению юриста Резниковой Д.А., о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов  по ее привлечению.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 1 с Ворониной Л.А. по созданию рабочего места, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, для создания рабочего места по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, между Шалдыбиным В.А., в качестве конкурсного управляющего АО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», и Ворониной Л.А. также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 6 на срок до завершения конкурсного производства, с вознаграждением 18 000 руб. в месяц (дело № А55-31353/2012).

При этом, как установлено судами, все собрания кредиторов должника проводились либо по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14, офис 5, либо по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 16, офис 4, а во всех уведомлениях конкурсный управляющий указывал адрес направления корреспонденции и местонахождения: Самарская область,  г. Кинель,  а/я 96 или г. Кинель,  п. Лебедь,  ул. Лебединская, 20.

В сообщениях о собрании кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий также указывал на возможность ознакомления с документами должника по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.14, офис 5, а также по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, дом 16, офис 4, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что арендуемое им рабочее место по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 97, офис 10, использовалось для хранения документов должника.

При этом Шалдыбин В.А. указывал, что рабочее место по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская д. 20, использовалось для осуществления текущей деятельности должника, хранения документов должника и для проведения собрания  только кредиторов «Тепло-Сервис».

Между тем, как усматривается из материалов дела, Шалдыбин В.А. заключил договора в один и тот же период по одному и тому же адресу для работы в качестве арбитражного управляющего в  рамках ООО «Тепло-Сервис», ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»: договор возмездного оказания услуг № 6 с Ворониной Л.А. от 01.08.2015 на срок до завершения конкурсного с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства  ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»( дата прекращения конкурсного производства ЗАО «ВРК» ДП ЗАО «Рыбхоз Сускан»-31.10.2017) (дело № А55-31353/2012); договор возмездного оказания услуг № 1 с Ворониной Л.А. от 01.12.2014 на срок до завершения конкурсного производства с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего место арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис» (дата завершения конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис» 13.10.2017).

С учетом изложенного, суды установили, что сроки оказанных услуг практически накладываются, и, соответственно, офисом пользовались для работы в двух организациях, однако по данному адресу работа вовсе не велась на основании информации, размещенной на ЕФРСБ.

Во всех представленных в материалы дела арбитражным управляющим доказательствах (уведомлениях о введении наблюдения, уведомлениях о последствиях открытия конкурсного производства, запросах сведений об имуществе, почтовых квитанциях, банковских извещениях, договоров, счетов на оплату (квитанции) и счетов-фактур и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «ЕФРСБ», до 21.03.2016 арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов по всем организациям по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14 офис 5, в дальнейшем все собрания кредиторов арбитражным управляющим Шалдыбином В.А проводились по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 168, оф. 4, который не принадлежит на праве собственности Ворониной Л.А.

Соответственно, недопустимо взыскание вышеуказанных сумм за использование в отношении всех организаций, в отношении которых Шалдыбин В.А. назначен конкурсным управляющим, одного и того же офисного помещения одновременно при указании в уведомлении о введении наблюдения, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы сведений об имуществе, почтовые квитанции, банковские извещения, договоры, счета на оплату (квитанции) и счета-фактуры и т.д.) указан адрес направления корреспонденции и адрес местонахождения арбитражного управляющего: Самарская область, г. Кинель, а/я 96 или г. Кинель, п. Лебедь, ул. Лебединская, 20.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника. Расходы на создание рабочего места ведут к увеличению кредиторской задолженности  ООО «Тепло-Сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, находит их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении убытков с конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в размере 800 974,00 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган просит возместить убытки в виде ранее выплаченного вознаграждения.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указал апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника на основании жалобы ФНС России признаны незаконными вышеуказанные действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.; вознаграждение получено арбитражным управляющим правомерно, в части которого уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно отчета конкурсного управляющего № 13 от 04.06.2017 и выписки ОАО «Сбербанк России», в ходе конкурсного производства ООО «Тепло-Сервис» с расчетного счета № 40702810254420100247 конкурсным управляющим Шалдыбином В.А. сняты денежные средства в сумме 2 263 944,38 руб.

Уполномоченный орган произвел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Тепло-Сервис» с 03.06.2014 по 06.10.2017, которое составило 1 203 000,00 руб.(40 месяцев по 30 000 руб. в месяц +3 дня по 1000 руб. в день), в части получения данной суммы уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно расчетному счету должника, перечисленные денежные средства на вознаграждение и судебные расходы составляют 2 263 944,38 руб., а денежные средства, выплаченные по расходно-кассовым ордерам, составляют 937 000 руб.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что конкурсное производство завершено 03.06.2017, а Шалдыбин В.А. не обращался за взысканием судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис», следовательно, расходы и вознаграждение возмещены полностью.

В ходе рассмотрения данной жалобы о признании расходов по привлечению юриста и заключению договора аренды, Шалдыбин В.А. представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, расходно-кассовые ордера по выплате заработной платы Резниковой Д.А., за оказание юридических услуг на сумму 325 000 руб. и расходно-кассовые ордера по выплате Ворониной Л.А. согласно договора арендных услуг на сумму 612 000 руб., общая сумма выплаченных средств составляет 937 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности расходов конкурсного управляющего, но отказано уполномоченному органу во взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим. При этом, по признанным необоснованными расходам Шалдыбин В.А. в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на сумму 937 000 руб., что подтверждает их выплату.

Поскольку взыскание убытков является способом восстановления своих нарушенных прав по утраченному праву получения денежных сумм, которые арбитражный управляющий получил незаконно и необоснованно, а действия арбитражного управляющего по выплате необоснованных расходов по расходно-кассовым ордерам на сумму 937 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков всем кредиторам, в том числе уполномоченному органу, и уполномоченный орган не заявлял о признании необоснованной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, было заявлено о неправомерно возмещенных судебных расходах, в том числе на привлечение юриста и по созданию рабочего места арбитражного управляющего, апелляционный суд установил, что согласно статьи 134 Закона о банкротстве на дату завершения конкурсного производства 03.10.2017 все свои текущие расходы арбитражный управляющий себе возместил.

Уполномоченный орган указывал, что являлся кредитором ООО «Тепло-Сервис» как по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника, так и по текущим платежам, в связи с чем расходы, признанные судом необоснованными в сумме 937 000 руб., должны были быть израсходованы на погашение текущих и реестровых платежей кредиторов должника. Процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Тепло - Сервис» составляет 93,52% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции сделаны без установления и оценки доводов уполномоченного органа о наличии у должника непогашенных текущих платежей и более высокой очередности требований иных кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу ФНС России 800 974 руб. убытков.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению в связи со следующим.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. уполномоченный орган указывает, что в финальном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в реестре текущих обязательств имеются непогашенные платежи по текущим платежам, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 284 419,23 руб. (первая очередь); задолженность по эксплуатационным платежам в размере 192 247,46 руб. (четвертая очередь); задолженность перед ФНС России  - налоги, взносы, внебюджетные фонды  в размере 263 520, 57 руб. (пятая очередь).

Согласно представленному ФНС России расчету, Шалдыбин В.А. уже выплатил требования второй очереди текущих платежей: оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовым договорам в размере 912 000 руб.: за юридические услуги – 300 000 руб., услуги по созданию рабочего места арбитражному управляющему в размере 612 000 руб., необоснованные расходы в сумме 912 000 руб. должны распределяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно расчету уполномоченного органа, сумма убытков, подлежащая взысканию с конкурсного управляющего, составляет 687 596,57 руб. (текущие требования: АО «КНПЗ» - 192 247,46 руб.; ФНС России – 263 520,57 руб.; реестровые требования: ФНС России 93,52% от общего числа требований кредиторов – 464 076 руб. (912 000 – (192 247,46 + 263 520,57) = 496 231, 97 – 93,52%).

С учетом доводов уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 719 752 руб. 54 коп. (912 000 – 192 247,46), в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит изменению.

В остальной части постановление апелляционного суда изменению не подлежит.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе (с учетом дополнений), изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А55-9535/2014 в части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 719 752 руб. 54 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А55-9535/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов