ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224991/17-82-1795

г. Москва

07 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 02.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН:1023900586181, 236000, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (ОГРН:1127746215410, 119261, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.12.2014 г. №19712/2014 в размере 1 025 485 руб. 02 коп. (лизинговые платежи №11-14) за период с 01.11.2015 по 23.03.2016, неустойки за период с 01.12.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 251 906 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 293 руб. 90 коп. за период с 24.03.2016 г. по 20.11.2017 г., долг по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг в размере 3 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 004 руб. 50 коп. за период с 23.01.2016 г. по 20.11.2017 г. включительно

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксалинго» о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.12.2014 г. №19712/2014 в размере 1 025 485 руб. 02 коп. (лизинговые платежи №11-14) за период с 01.11.2015 по 23.03.2016, неустойки за период с 01.12.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 251 906 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 293 руб. 90 коп. за период с 24.03.2016 г. по 20.11.2017 г., долг по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг в размере 3 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 004 руб. 50 коп. за период с 23.01.2016 г. по 20.11.2017 г. 

Определением от 05.12.2017 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.12.2014г. № 19712/2014, договору оказания услуг от 14.01.2016г. № К-19712/2014

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленных требований.

02.02.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ. 

12.02.2018 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Ксалинго» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.12.2014г. № 19712/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи (поставки) от 30.12.2014 г. № 19712/2014 был приобретен в собственность у ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование INFINITI QX80, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (поставки) и договору лизинга по акту приема-передачи от 10.01.2015 г. 

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 11-14 в сумме 1 025 485 руб. 02 коп. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

Поскольку ответчик не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд в установленный Графиком платежей срок, истец направил в его адрес уведомление от 21.03.2016 г. о расторжении договора лизинга. 

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2016 г. о расторжении договора лизинга на основании Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 23.03.2016 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 23.03.2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам  в размере 11 025 485 руб. 02 коп. до даты прекращения договора лизинга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 01.12.2015 г. по 23.03.2016 г. просит также взыскать пени в размере 251 906 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 251 906 руб. 73 коп. за период с 01.12.2015 г. по 23.03.2016 г. подлежит удовлетворению. 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2016 г. до 20.11.2017 г. в размере 156 293 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 584 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «Ксалинго» также  был заключен договор оказания услуг № К-19712/2014 от 14.01.2016г. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги  по подготовке  и формированию  дополнительного соглашения к договору лизинга № 19712/2014 от 30.12.2014г. 

В соответствии с п. 1.2 договора после оказания услуг истец предоставляет заказчику  для подписания акт оказанных услуг по договору. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2016г. сторонами подписан соответствующий акт оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. 

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 договора оказания услуг стоимость оказанных услуг, составляющая  3 000 руб., должна быть оплачена ответчиком в течение 5-ти дней с даты подписания договора.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена в срок до 19.01.2016г. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договору, наличие задолженности документально не опроверг, требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг истец согласно расчету, за период с 23.01.2016 г. по 20.11.2017 г. просит также взыскать пени в размере 9 004 руб. 50 коп 

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при это истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 004 руб. 50 коп. за период с 23.01.2016 г. по 20.11.2017 г. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст.  110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 27 451  руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 323, 329, 330, 361, 395, 606, 614, 450. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (ОГРН:1127746215410, 119261, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН:1023900586181, 236000, 

<

...>) долг в размере в размере 1 025 485 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 02 коп., неустойку в размере 251 906 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 293 (сто пятьдесят шесть  тысяч двести девяносто три) руб. 90 коп., долг по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 004 (девять тысяч четыре) руб. 50 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 451 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                В.З. Болиева