/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10035/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-2419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. 

при участии:

от заявителя Запрудина Сергея Геннадьевича: Шпанькова К.А. по доверенности от 22.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица Администрации городского округа Красноуральск                       (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Запрудина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года по делу № А60-2419/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Запрудина Сергея Геннадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральск 

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

установил:

Запрудин Сергей Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 23.12.2016 № 154/18.1-2016. Также заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдать Администрации городского округа Красноуральск предписание о признании торгов состоявшимися и об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:51:0109009:344 с участником – Запрудиным С.Г., предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Запрудин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривают заключение по результатам торгов договора купли-продажи с участником торгов предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество, однако до настоящего времени такой договор не заключен. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третье лицо Администрация городского округа Красноуральск о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,                    в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Красноуральск на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 07.11.2016 опубликовано извещение                   № 071116/0259571/01 о проведении продажи объекта муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, 1940 года постройки на 1-ом этаже по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 11, без объявления цены.

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества                без объявления цены от 07.12.2016 на участие в продаже объекта муниципального имущества зарегистрировано 2 заявки: Скорбинских И.Л. (заявка под № 1) и Запрудин С.Г. (заявка под № 2). Заявка на участие в продаже без объявления цены от Скорбинских И А. содержала предложение о цене приобретаемого муниципального имущества в размере 1000 руб. 00 коп., а заявка на участие в продаже без объявления цены от Запрудина С.Г. содержала предложение о цене приобретаемого муниципального имущества в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 протокола об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 07.12.2016 продажа объекта муниципального имущества без объявления цены была признана комиссией по проведению торгов несостоявшейся в связи с тем, что ни одно предложение о цене приобретения не принято к рассмотрению.

Уведомления об отказе в принятии предложения Запрудину С.Г.                    (исх. № 2959-2/КУМИ от 07.12.2016) и Скорбинских И А. (исх. № 2960-2/КУМИ от 07.12.2016) были направлено заказными письмами 07.12.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (писем) Администрации городского округа Красноуральск от 07.12.2016.

В УФАС Свердловской области поступила жалоба Запрудина С.Г.             (вх. № 01-20389 от 16.12.2016) на действия организатора торгов в лице Администрации городского округа Красноуральск при проведении торгов без объявления цены на электронной площадке (извещение № 071116/0259571/01 (лот № 1).

По результатам рассмотрения жалобы Запрудина С.Г. УФАС по Свердловской области вынесено решение от 23.12.2016 № 154/18.1-2016, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, Запрудин С.Г. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрена возможность продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена                            не определяется.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены. Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении. Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества подаются претендентами в запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов (число, месяц, часы и минуты) (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц (ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

Подведение итогов продажи государственного и муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, которое в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи указанного имущества настоящее Положение является примерным.

Положение о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества городского округа Красноуральск утверждено решением Думы городского округа Красноуральск от 28.10.2015 № 424 (далее – Положение) (действовало до 07.12.2016, то есть в спорный период). 

В соответствии с п. 10.1 Положения продажа имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Информационное сообщение о продаже имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, указанным в главе 4 настоящего Положения. При продаже муниципального имущества без объявления цены нормативная цена не определяется. Претенденты направляют свои предложения о цене муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении (п. 10.2 Положения).

Согласно п. 10.4 Положения в случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за муниципальное имущество наибольшую цену. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц.

Предложения о приобретении имущества подаются претендентами в запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов (число, месяц, часы и минуты). Зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене приобретения (п. 10.8 Положения).

В п. 10.9 Положения установлено, что продавец отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если:

- заявка представлена по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении;

- заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом;

- представлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением, либо они оформлены ненадлежащим образом;

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При приеме документов, на экземпляре описи документов, остающемся у претендента, делается отметка об отказе в приеме заявки с указанием причины отказа и заверяет ее своей подписью. Непринятая заявка с прилагаемыми к ней документами возвращается в день ее получения продавцом претенденту или его полномочному представителю под расписку либо по почте (заказным письмом).

Согласно п. 10.10 Положения по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества.

На основании п. 10.12 Положения покупателем имущества признается:

- при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение;

- при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;

- при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

В п. 10.13 Положения предусмотрено, что уведомления об отказе в рассмотрении поданного претендентом предложения о цене приобретения имущества и о признании претендента покупателем имущества выдаются соответственно претендентам и покупателю или их полномочным представителям под расписку в день подведения итогов продажи имущества либо высылаются в их адрес по почте заказным письмом на следующий после дня подведения итогов продажи имущества день.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества городского округа Красноуральск без объявления цены от 07.12.2016 заявки Скорбиных И.А. и Запрудина С.Г. рассмотрены и принято решение о непринятии предложений претендентов о цене из-за экономической нецелесообразности отчуждения объекта муниципального имущества по предложенной претендентами цене, в связи с чем продажа объекта признана несостоявшейся.

Доводы заявителя Запрудина С.Г. о том, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривают заключение по результатам торгов договора купли-продажи с участником торгов, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора.

Из норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества городского округа Красноуральск, утвержденного решением Думы городского округа Красноуральск от 28.10.2015 № 424, следует, что для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и принято к рассмотрению указанное в заявке предложение о цене приобретения имущества; при этом у комиссии отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества и по заключению договора купли-продажи в случае непринятия предложенного покупателем условия о цене приобретения имущества. Данная позиция содержится, в частности,                      в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                          от 26.06.2014 по делу № А57-7322/2013.    

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом в действиях организатора торгов обоснованно не установлено нарушения при проведении торгов, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Запрудиным С.Г. представлен чек-ордер от 28.07.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физических лиц с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года      по делу № А60-2419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Возвратить Запрудину Сергею Геннадьевичу (ИНН 667328943236)                       из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Е.Ю. Муравьева