﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем    Князевым   С.С.   (после   перерыва   секретарем   Галиевой   Д.С.)

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ЗАО «МНПП «ФАРТ»:   не   явился,   извещен, 

от ООО «Система»:  представитель  Новопашин  И.А.   по   доверенности   от 12.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16962/2020)  ООО «Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-69997/2016/сд.22 (судья М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ»

к ООО «Система»

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) (далее -  ЗАО «МНПП «ФАРТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина   Григорьевна, член НП ОАУ «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего       Зомба Е.Г. об оспаривании сделок должника, а именно зачета встречных однородных обязательств, произведенного на основании заявления ООО «Система» (ИНН 7806507712) вх. №445/1 от 24.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Система» по договору на производство продукции №23/12-Ф от 23.12.2016 на общую сумму 55 121 985,84 руб.

Указанное заявление принято к производству. 

Определением   от 02.06.2020   суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств, который был произведен на основании заявления ООО «Система» вх. №445/1 от 24.05.2017. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ЗАО «МНПП «ФАРТ» к ООО «Система» по договору на производство продукции №23/12-Ф от 23.12.2016 и договору поставки №Ф06-18-0117 от 10.01.2017 на общую сумму 55 121 985,84 руб.

Не согласившись с   определением   суда первой   инстанции, ООО «Система»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой просит   определение   от 02.06.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь   на  то,  что    им  были  представлены  все   необходимые   доказательства   в  подтверждение   реальности   правоотношений   между   ЗАО «МННП «ФАРТ»  и ООО «Система».

Представитель  ООО «Система»   в  судебном заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В письменных   объяснениях   конкурсный   управляющий   ЗАО «МНПП «ФАРТ»   сообщил,  что   документы   бухгалтерского   учета   и  прочие   документы,   относящиеся  к   хозяйственной   деятельности   ЗАО «МНПП «ФАРТ»   не   были в   полном   объеме переданы  конкурсному   управляющему   бывшим   генеральным   директором.   Также   конкурсный   управляющий   отметил,  что  в  отсутствие  переданных   документов   при   оценке   реальности   поставки   суд   не  может   ограничиваться   одними  лишь   товарными   накладными,  а  должен   исследовать  факт  оплаты   соответствующей   продукции   ответчиком,   а  также   обстоятельства,   связанные  с   хранением   и  перевозкой   товара. 

Конкурсный   управляющий   ЗАО «МНПП «ФАРТ»,  извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО «МНПП «ФАРТ» Зомба   Е.Г.  указывает, что в процессе осуществления ею  своих обязанностей в процедуре банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, что 24.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, за один день до вынесения судом решения о признании должника банкротом, в одностороннем порядке письмом ООО «Система» № 445/1 был произведен зачет встречных однородных требований по договору на производство продукции № 23/12-Ф от 23.12.2016 и договору поставки № Ф06-18-0117от 10.01.2017 на общую сумму 55 121 985, 84 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской   Федерации  полагает вышеуказанный зачет недействительной сделкой, имеющей признаки преимущественного удовлетворения, причинения вреда кредиторам, а также признаки мнимой сделки, совершенной с целью создания определенных правовых последствий.

Оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорен по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона   о  банкротстве. 

Изучив   материалы   дела,  суд   первой   инстанции  удовлетворил   требования  конкурсного   управляющего   ЗАО «МНПП «ФАРТ»   Зомба   Е.Г.

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Письмом  от 24.05.2017 № 445/1 ООО «Система»  сообщило  ЗАО «МНПП «ФАРТ»   о  зачете   встречных   однородных   требований. 

Между  ООО «Система» и ЗАО «МНПП «ФАРТ»   заключен   договор   на   производство   продукции № 23/12-Ф от 23.12.2016 (далее -  договор   1),   договор   поставки   № Ф06-18-0117   от   10.01.2017 (далее -  договор  2),  а  также   договор   поставки материалов   № 08/12-Ф  от 08.12.2016 (далее -  договор 3). 

В соответствии   с  актом  сверки   от 24.05.2017  за   период с 01.04.2017   по   24.05.2017  сумма   задолженности  ЗАО «МНПП «ФАРТ»   перед  ООО «Система»   по   договору   3   составляет  57 061 970   руб.   54   коп.

В  свою  очередь,  сумма   задолженности   ООО «Система»   перед  ЗАО «МННП «ФАРТ»   по   договору   1  и   договору   2 составляет  55  121  985   руб.  84   коп.

Согласно   статье  410   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   обязательство,   срок  исполнения  которого   наступил   может   быть   прекращено   зачетом.   Для  зачета   достаточно   заявления   одной   стороны.

На   основании   изложенного,   ООО «Система»   письмом   от 24.05.2017 № 445/1   заявило   о  зачете   встречных   однородных   требований   между   ООО «Система» и ЗАО «МНПП «ФАРТ»   по   вышеупомянутым    договорам   на   сумму   55 121 985   руб.   84   коп.

Дело    о  несостоятельности   (банкротстве) ЗАО «МННП «ФАРТ»  было  возбуждено   определением   суда   от 27.10.2016.

Таким   образом, зачет  встречных однородных   обязательств  между   ЗАО «МННП «ФАРТ» и ООО «Система»   был   осуществлен   после   возбуждения   дела  о   несостоятельности  (банкротстве)   должника. 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что    отсутствуют   доказательства   получения  ЗАО «МННП «ФАРТ»  письма   ООО «Система»   от 24.05.2017.  На   представленном   в  материалы  дела   письме  указано «вх. 445/1»,  вместе   с  тем,  подписи  уполномоченного   лица  ЗАО «МННП «ФАРТ»   и  печати ООО «МННП «ФАРТ»,  что   могло  бы   свидетельствовать   о  его получении   должником,  не   имеется.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 11.06.2020 N 6; пункт  4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  утв. Информационным письмом Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 29.12.2001 N 65).

Поскольку в нарушение требований статьи  410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  ООО «Система»  в материалы дела не представлено доказательств получения   ЗАО «МННП «ФАРТ»   уведомления   о  зачете   на  сумму 55 121 985 руб.  84   коп.,  то  правовые   основания   для  проведения   зачета   встречных   однородных   требований   отсутствовали. 

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает   во   внимание   следующие   обстоятельства.

Основанием   для   зачета   встречных   однородных   требований   послужило   наличие  у  ЗАО «МННП «ФАРТ»  задолженности   перед  ООО «Система»  в  размере 57 061   970   руб.   54   коп.  по   договору   поставки   материалов   №  08/12-Ф   от 08.12.2016.

В соответствии   с  договором   поставки  № 08/12-Ф  от 08.12.2016   ООО «Система» (поставщик)   обязалось   передать,   а  ЗАО «МННП «ФАРТ» (покупатель)   принять  и   оплатить   продукцию,   согласно   выставленным   счетам на   оплату,  являющимся   частью   настоящего   договора,  в  которых  указывается   наименование, ассортимент,   количество,  цена   товара.  Иные   условия,  не   согласованные сторонами   в  настоящем   договоре,  либо  отличные   от  согласованных,   согласовываются   сторонами в   спецификациях,   являющихся  неотъемлемой   частью   настоящего   договора  (л.д.  20-22, том  № 1).   В   подтверждение   факта   поставки   товара   должнику   ООО «Система»   представлены  товарные   накладные (л.д. 23-42). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе   с  тем, ООО «Система»   не   были  представлены   товарно-транспортные   накладные   на   поставку   спорного   товара.  В представленных   ООО «Система»   товарных   накладных   имеется   ссылка   на   транспортные   накладные,  но,  вместе   с  тем,  номер   и  дата   транспортных   накладных   не   указаны.  Иные   документы,   подтверждающие   факт   поставки   товара,  например   договор   транспортной   экспедиции,  счета  на   оплату   перевозки   товара   и   доказательства   их  оплаты (в  случае,  если   доставка  товара   осуществлялась   через   автотранспортные   компании   или   курьерские   службы),  или   документы,   подтверждающие  наличие   у  должника  транспорта,  способного   перевезти   поставленные  товары, и  персонала   для   управления   подобной   техникой (в случае,  если   доставка  товара   осуществлялась  путем   сомовывоза   транспортом   покупателя),  и   иные   доказательства   в  материалы  дела   также  представлены  не   были.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что  в  представленных   ООО «Система»   товарных  накладных   в   качестве   основания   указано на  договор    купли-продажи,  указания  же   на   договор   поставки № 08/12-Ф  от 08.12.2016 не   имеется. 

Представленный  в  материалы   дела   акт  сверки   расчетов   в  отсутствие   первичной   документации   также  не  является   надлежащим   доказательством  в   подтверждение  наличия  у  ЗАО «МННП «ФАРТ»  задолженности   перед  ООО «Система»   в  сумме 57 061   970   руб.   54   коп.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен и использован должником. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения ООО  «Система»   товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара названным обществом.

Представленные   ООО «Система» в  материалы  дела  копии   товарных   накладных,   в  соответствии   с  которыми  оно   закупало   товар   у  третьих  лиц,  без   предоставления   доказательств   оплаты   такого   товара   третьим   лицам,   без   предоставления   транспортных   накладных,   без   раскрытия   условий   поставки,  в том  числе,  о   местах  складирования   товара,  хранения,   отгрузки,  не  могут   являться  достаточными   доказательствами   наличия  у ООО «Система»   товара   в  заявленном   размере и,  соответственно,   факта   реальности   его   поставки   должнику.

Таким   образом,   представленные   в  материалы  доказательства   не   свидетельствуют   о  реальности   правоотношений   между   ЗАО   МННП «ФАРТ»  и ООО «Система»   по   договору   поставки № 08/12-Ф  от 08.12.2016,  в  связи  с  чем   не   доказанным   является   и  факт   наличия  у   должника   задолженности   перед   ООО «Система»,  что   послужило   основанием для  зачета   встречных   однородных   обязательств между  ЗАО «МНПП «ФАРТ» и   ООО «Система». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.06.2020 по делу №  А56-69997/2016/сд.22   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова