СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1311/2024-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А50-11594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года 

по делу № А50-11594/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Газоспасательная служба «Газспассервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800021080, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСПАССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТО-Ю0045 от 10.10.2021 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПАССЕРВИС" взыскан основной долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 64 920 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 127 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает факт оказания истцом услуг по договору, и приводит доводы о том, что истцом ответчику акты выполненных работ и счета на оплату по Договору за отчетный месяц (кроме первого месяца) не предоставлялись.

Обращает внимание, что судом не принято к вниманию требование п. 3.3.12. Договора, согласно которого истец обязался восстановить документацию по котельной. В период действия Договора истец восстановленную документацию по котельной не предоставил. Указанные услуги и принятые на себя обязательства истцом также не были выполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 10.10.2021 № ТО-Ю0045, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной и газопровода от распределительного узла до котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Договор вступает в силу с 10.10.2021 и действует до 10.10.2022 (п. 2.1. договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно (п. 4.1. договора). 

Ежемесячная оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.4 договора). 

Согласно п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты работ по договору исполнитель может начислить пени заказчику в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется со следующего для установленного срока платежа и до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате. 

Платежным поручением от 29.11.2022 № 7 заказчик перечислил исполнителю оплату за первый месяц (10.10.2021 - 10.11.2021) в размере 30 000 руб. 

Согласно пояснениям истца предусмотренные договором услуги оказывались им в полном объеме и надлежащим образом, однако услуги заказчиком не оплачивались. 

Письмом от 20.09.2022 исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности за фактически оказанные услуги, направил заказчику акты приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик претензионных требований исполнителя об оплате услуг не исполнил, 11.10.2022 вручил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 300 000 руб. Надлежащих контрдоказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Требования в части взыскания неустойки частично удовлетворены с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", общий размер неустойки составил 64 920 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, ответчик ссылается на не направление в его адрес актов выполненных работ и счетов на оплату по Договору за отчетный месяц, поясняет, что в сентябре 2022 года осмотрел состояние котельной и обнаружил беспорядок, аварийное состояние оборудования, а также отсутствие части оборудования.

Доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как ранее указывалось, договор заключен сторонами 10.10.2021. Срок действия договора до 10.10.2022.

Условиями договора, в частности разделом 3 предусмотрены обязанности заказчика, в том числе обеспечить хранение журнала по проведению технического обслуживания газового оборудования и КИПиА непосредственно в котельной, принимать услуги по проведению технического обслуживания с отметкой в указанном журнале (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.9 заказчик обязан содержать в чистоте помещение котельной, принять работы по акту сдачи-приемки и возвратить подписанный акт исполнителю в течении 5 рабочих дней с даты его получения (3.1.10).

Вместе с тем, пунктом 3.1.12 установлена обязанность заказчика до 5 числа следующего за расчетным месяцем получить у исполнителя акт сдачи приема оказания услуг.

Приложением № 2 к договору является график технического осмотра, в котором указаны вид ТО и дата, приложением № 3 установлен графи обследования горелок, котлов и автоматики, приложением № 4 – график проверки автоматики регулирования подачи газа и воздуха, приложением № 5- график проверки состояния котлов, горелок и автоматики, приложением № 6 – график визуального осмотра котельной на наличие неисправностей, приложением № 7 – график проверки автоматики регулирования подачи газа и воздуха.

В материалы дела представлена копия журнала технического обслуживания и ремонта газового оборудования (ИП ФИО3 ул. Дзержинского 52/3). В журнале отражены виды работ за период с 13.10.2021 по 23.08.2022, за проведенные работы в журнале расписывались инженеры КИПиА.

Также представлены акты и счета на оплату с ноября 2021 года по август 2022 года.

Предусмотренная договором ежемесячная плата была внесена ответчиком лишь единожды – 29.11.2022 (оплата услуг с 10 октября по 10 ноября 2022 года).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления истцом ответчику счетов на оплату, однако указанное обстоятельство, в силу условий договора и фактического поведения ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств, принятых им по договору.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В возражения на иск ответчик поясняет, что фактически всегда находится в г. Перми и г. Ижевске, посещает г. Якутск по рабочей необходимости и контролировать факт и качество выполнения на объекте истцом обязательств по договору не имел возможности.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует в пользу доводов ответчика как стороны договора.

Ответчик был осведомлен об обязанности ежемесячно вносить плату по договору. Заключая договор, и добровольно принимая предложенные условия, в частности принимая на себя обязанность по пункту 3.1.12 получать у исполнителя акт сдачи приема оказания услуг, ответчик, не проявив должной осмотрительности и инициативы со своей стороны, не обращался на протяжении действия договора к истцу за получением актов и счетов на оплату, не интересовался исполнением договора со стороны истца, и оплату не вносил.

До обращения в суд с настоящим иском, истец по своей инициативе, в отсутствие к тому обязанности по договору, направил ответчику все акты и счета на оплату, однако ответчик оплату так и не произвел, заявив о расторжении договора.

Однако, в период действия договора (до обращения истца с настоящим иском в суд), каких-либо возражений истцу ответчик не заявил, как это предусмотрено условиями договора, не обращался с вопросами, запросами либо требованием о предоставлении интересующей его информации, претензии по исполнению договора не направлял.

Более того, представленные истцом данные о проведенных работах, отраженные в журнале, ответчиком никак не прокомментированы, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Каких-либо доказательств того, что отраженные в журнале услуги не были фактически оказаны либо оказывались иным лицом, не представлено.

Факт эксплуатации котельной в отопительный период 2021-2022 года представителем ответчика не отрицается, доказательств выполнения порученных истцу работ иным лицом не представлено.

Изложенные вкупе обстоятельства по делу не позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены истцом и удовлетворены судом обоснованного и правомерно.

Ссылка апеллянта о неисполнении истцом пункта 3.3.12 договора о восстановлении документации по котельной, во внимание не принимается, поскольку самостоятельных требований ИП ФИО3 не заявлено. Данный вопрос судом не исследовался, неисполнение указанного пункта истцом также не установлено. Более того, в том случае, если пункт 3.3.12 договора не был исполнен истцом, указанное обстоятельство не опровергает оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования котельной и газопровода.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны обоснованными, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", общий размер неустойки составил 64 920 руб.

В части разрешения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки апеллянт в жалобе доводов не приводит, арифметическую составляющую неустойки не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-11594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский