785/2023-86905(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15449/2023

Дело № А40-295302/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АСК" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-295302/22, по иску ООО  "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО СК  "АСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2855701 руб. 56 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАФИКА СОЛЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО СК «АСК» о взыскании 2 855 701 руб. 56 коп., в том числе:  задолженность в размере 2 441 546 руб. 87 коп., неустойка в размере 414 154 руб. 69  коп. за период с 06.10.2021 по 25.01.2023, с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.  

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя  из следующего.   

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГС-611/21, в соответствии с  

которым подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных  работ (далее - работы) по оснащению стационарными страховочными системами  объектов заказчика (ответчика): Площадки отпуска нефтепродуктов в автоцистерны,  железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов и площадки досмотра Кемеровской  нефтебазы ООО «Газпромнефть - Терминал» (далее - объект), находящимся по адресу:  Россия, 

<

...>.  

В соответствии с п.2.1.1. договора срок выполнения работ: начало - в течение 5  дней с даты подписания договора, окончание - 30.09.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2021 окончание срока работ  продлено до 31.05.2022.  

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет сумму в  размере 7517041 руб. 82 коп.  

На основании актов № ГС000000116 от 30.09.2021 на сумму в размере 2650336  руб. 80 коп., № ГС000000117 от 30.09.2021 на сумму в размере 804495 руб. 60 коп., №  ГС000000118 от 30.09.2021 на сумму в размере 3371728 руб. 80 коп., № ГС000000092  от 01.08.2022 на сумму в размере 690490 руб. 62 коп. (подрядчик) истец выполнил, а  (заказчик) ответчик принял работы на общую сумму в размере 7517041 руб. 82 коп.  

Заказчик платежным поручением № 265 от 01.06.2021 оплатил сумму в размере  3375494 руб. 95 коп., платежным поручением № 285 от 03.02.2022 оплатил сумму в  размере 1700000 руб.  

Таким образом, оплата работ по актам № ГС000000116 от 30.09.2021, №  ГС000000117 от 30.09.2021, № ГС000000118 от 30.09.2021 должна быть произведена не  позднее 05.10.2021, оплата работ по актам № ГС000000092 от 01.08.2022 должна быть  произведена не позднее 05.08.2022.  

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед  истцом в размере 2 441 546,87 руб. руб. доказанным, в связи с чем удовлетворил  исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не  обжалуется.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена  неустойка в сумме 414 154 руб. 69 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 25.01.2023 с учетом 10% ограничения.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 8.3. договора за нарушение срока оплаты подрядчик (истец) имеет  право требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  указанного платежа.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки  оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил  исковое заявление в части взыскания неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтен период  действия моратория, а также установленное договором 10% ограничение, отклоняется  апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так при уточнении  исковых требований (т. 1, л. д. 70) истец произвел расчет неустойки с учетом  моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также с учетом 10% ограничения суммы неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки  судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено,  не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной  части отмене или изменению не подлежит.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и  обосновано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40295302/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова