ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 106570/24-58-671

«05» ноября 2024 г.                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ИНТЕРКОМП" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, КОМ. 50, ОФИС Б1Л, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ГБОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2024г.), 

 

Установил:

определением от 24.06.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО "ИНТЕРКОМП" к ответчику  ГБОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.03.2024 г. № Т/0587-24 на поставку строительных и лакокрасочных материалов для проведения субботника в 2024 г. (смеси сухие строительные) (среди СМП и СОНО).

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом в приемке товара, поскольку действия Заказчика по установлению невыполнимых требований в техническом задании являются недопустимыми.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что поставщиком не исполнены условия государственного контракта, а именно: поставил товар, не соответствующий техническому описанию, техническому заданию контракта. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 15.03.2024 г. между ГБОУ «Воробьевы горы» (заказчик) и ООО «Интеркомп» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Т/0587-24 на поставку строительных и лакокрасочных материалов для проведения субботника в 2024 г. (смеси сухие строительные) (среди СМИ и СОНО).

Согласно п. 1.1.Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить строительные и лакокрасочные материалы для проведения субботника в 2024 г. (смеси сухие строительные) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно техническому заданию, поставка товара предусмотрена с 1-го по 10-й рабочий день с даты заключения контракта.

Фактически Поставщик произвел поставку Товара по адресам, согласно техническому заданию, и в следующие сроки: 29.03.2024г. - 

<

...>; 03.04.2024г. - Московская область, Истринский район, поселение Бужаровское, поселок Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36.

Согласно п. 4.9 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Заказчиком товар не принят в связи с выявленными недостатками, о чем составлены Акты о недостатках в поставке товара №01- 04-1071/24 от 03.04.2024г. и № 01-04-1209/24 от 12.04.2024г. 

Поставщик сделал вывод о том, что Заказчиком необоснованно установлены избыточные и/или невыполнимые требования в Техническом задании, которые фактически ограничивают конкуренцию на рынке, либо невозможны к выполнению. Также эти требованию направлены на ограничение количества участников закупки и нарушают принципы конкуренции и экономически эффективного расходования денежных средств бюджета РФ.

Согласно п. 4.8 Поставщик не позднее срока окончания поставки направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

25.03.2024г. поставщик направил комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, однако Заказчиком было отказано в подписании.

29.03.2024г. Поставщик повторно направил комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, однако Заказчиком повторно тказано в подписании. 

Согласно данным из ЕИС документ о приемке № 97 был направлен Поставщиком в адрес Заказчика 04.04.2024г. Срок на рассмотрение результатов поставки истек 18.04.2024г., однако этот документ не рассмотрен Заказчиком, что является грубым нарушением условий контракта. 

06.05.2024г. Заказчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Заказчиком  принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.03.2024 г. № Т/0587-24 на поставку строительных и лакокрасочных материалов для проведения субботника в 2024 г. (смеси сухие строительные) (среди СМП и СОНО) от 02.05.2024г. 

По мнению истца, им поставлены товары надлежащего качества, полностью соответствующие потребностям Заказчика и пригодные к применению. В то время как действия Заказчика по установлению невыполнимых требований в техническом задании являются недопустимыми.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 

В настоящем случае заказчиком установлено, что по результатам проверок, проведенных заказчиком 01.04.2024 г., 09.04.2024 г., 16.04.2024 г., 22.04.2024 г., поставленный товар не соответствует условиям Контракта,

По адресу: 

<

...> поставлялась смесь сухая строительная.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ; Марка по морозостойкости: F200;  Назначение напольной смеси: Для устройства стяжек;  Сохранение первоначальной подвижное: Больше или равно 120 мин; Способ нанесения: Ручной; Вид применяемого вяжущего: Цементный; Страна происхождения: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: Марка по морозостойкости: информация отсутствует.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F50. Назначение напольной смеси: Для устройства стяжек. Назначение фасадной смеси: Для устройства выравнивающего слоя. Наибольшая крупность зерен заполнения: Мелкозернистые (до 1,25 мм). Подтип защитной смеси: Коррозионно-защитная. Способ нанесения: Ручной. Способ укладки напольной смеси: Выравниваемая. Тип кладочной смеси: Толстослойная (толщина слоя более 5 мм). Тип специальной смеси: Защитная. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Функциональное назначение смеси: Ремонтная Страна происхождения: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: Марка морозостойкости F35. Подтип защитной смеси: информация отсутствует, что является нарушением п. 3.1 Технического задания: фактический гарантийный срок годности-6 месяцев.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для внутренних работ. Наибольшая крупность зерен заполнения: Тонкодисперсные (до 0,2 мм). Способ нанесения: Ручной. Тип шпаклевочной смеси: Выравнивающая. Вид применяемого вяжущего: Гипсовый. Функциональное назначение смеси: Штукатурная. Страна происхождения: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: нарушение п. 3.1 Технического задания: гарантийные сроки товара менее 12 месяцев (дата изготовления 24.10.2023).

По адресу: Московская область, городской округ Истра, пос. Гидроузла им. Куйбышева стр.36. поставлялась смесь сухая строительная.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F200. Назначение напольной смеси: Для устройства стяжек. Сохранение первоначальной подвижности: Больше или равно 120 мин. Способ нанесения: Ручной. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Страна происхождения товара: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: Марка по морозостойкости: информация отсутствует.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F300. Назначение напольной смеси: Для устройства финишных покрытий. Наибольшая крупность зерен заполнения: Тонкодисперсные (до 0,2 мм). Способ нанесения: Ручной. Способ укладки напольной смеси: Самовыравнивающиеся. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Функциональное назначение смеси: Напольная. Страна происхождения товара: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: марка по морозостойкости - не менее F75 (согласно ТЗ по контракту марка по морозостойкости: не менее и не более F300); Наибольшая крупность зерен заполнения: информация отсутствует.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F50. Назначение напольной смеси: Для устройства стяжек. Назначение фасадной смеси: Для устройства выравнивающего слоя. Наибольшая крупность зерен заполнения: Мелкозернистые (до 1,25 мм). Подтип защитной смеси: Коррозионно-защитная. Способ нанесения: Ручной. Способ укладки напольной смеси: Выравниваемая. Тип кладочной смеси: Толстослойная (толщина слоя более 5 мм). Тип специальной смеси: Защитная. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Функциональное назначение смеси: Ремонтная. Страна происхождения товара: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: Марка по морозостойкости- F35 (согласно ТЗ по контракту марка по морозостойкости - не менее F50). Подтип защитной смеси: информация отсутствует, что является нарушением п.3.1 ТЗ: фактический гарантийный срок производителя - 6 месяцев.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F300. Назначение напольной смеси: Для устройства финишных покрытий. Назначение санирующей смеси: Для устройства отделочного паропроницаемого слоя. Наибольшая крупность зерен заполнения: Мелкозернистые (до 1,25 мм). Способ нанесения: Ручной. Тип изоляционной смеси: Гидроизоляционная. Тип специальной смеси: Реставрационная. Тип шпаклевочной смеси: Финишная. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Функциональное назначение смеси: Ремонтная. Страна происхождения товара: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: не предоставлен Сертификат соответствия (производитель: ООО «Седрус»), что является нарушением п.3.1 ТЗ.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для внутренних работ. Наибольшая крупность зерен заполнения: Тонкодисперсные (до 0,2 мм). Способ нанесения: Ручной. Тип шпаклевочной смеси: Выравнивающая. Вид применяемого вяжущего: Гипсовый. Функциональное назначение смеси: Штукатурная. Страна происхождения товара: РФ. Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: гарантийные сроки товара менее 12 месяцев (дата изготовления 24.10.2023г.), что является нарушением п.3.1 ТЗ.

По договору техническое описание товара содержало следующие требования: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F300. Назначение фасадной смеси: Для устройства декоративно-защитного финишного слоя. Наибольшая крупность зерен заполнения: Мелкозернистые (до 1,25 мм). Подтип защитной смеси: Коррозионно-защитная. Способ нанесения: Ручной. Тип изоляционной смеси: Гидроизоляционная. Тип ремонтной смеси: Поверхностно-восстановительная. Тип специальной смеси: Реставрационная Тип шпаклевочной смеси: Финишная. Вид применяемого вяжущего: Цементный. Функциональное назначение смеси: Ремонтная. Страна происхождения товара: РФ.  Фактически поставлен товар, не соответствующий техническому описанию товара по договору, а именно: Марка по морозостойкости: F25 (согласно ТЗ по контракту марка по морозостойкости - не менее F300); Назначение фасадной смеси: информация отсутствует; Подтип защитной смеси: информация отсутствует; Тип изоляционной смеси: информация отсутствует, что не соответствует ТЗ.

Судом отклоняется довод истца о том, что  ни один из указанных Заказчиком в НМЦК производителей не производит пескобетон с морозостойкостью F200, а также в России существует единственный производитель пескобетона, который заявляет марку морозостойкости F200, однако изготавливают по специальному заказу и его применение не обосновано Заказчиком в Техническом задании.

Так, Приложение № 1 к Техническому заданию к ГПД № Т/0587-24 на поставку строительных и лакокрасочных материалов для проведения субботника в 2024 г. (смеси сухие строительные) (среди СМП и СОНО) предусматривает поставку следующего товара: Условия применения: Для наружных и внутренних работ. Марка по морозостойкости: F200. Назначение напольной смеси: Для устройства стяжек. Сохранение первоначальной подвижности: Больше или равно 120 мин. Способ нанесения: Ручной. Вид применяемого вяжущего: Цементный. 

Заказчиком получено 3 коммерческих предложения с техническими характеристиками:  Цемент Цемрос ЦЕМ II/А- Ш 42,5Н 50кг;  Цемент М500 Цементум 50 кг; Цемент Axton 50 кг.

Цемент Axton 50 кг - имеет марку бетона М400, что соотносится морозостойкости F300;  Цемент Цемрос ЦЕМ II/А- Ш 42,5Н 50кг имеет марку бетона М500, что соотносится морозостойкости F200-F300; Цемент М500 Цементум 50 кг имеет марку бетона М500, что соотносится морозостойкости F200-F300.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствовал ТЗ по качеству (Приложение № 1 к ТЗ в части характеристик товара), не соответствовал по срокам годности, что является нарушением п. 3.1 ТЗ, предусматривающим срок годности товара 12 месяцев. В связи с чем, отказ заказчика в приеме товара является правомерным. Суд также принимает во внимание, что в течение установленного период времени после получения решения о расторжении Контракта в   одностороннем порядке (письмо № 01-04- 1477/24 (размещено в ЕИС 02.05.2024), поставщик не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура