ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65897/2019

Дело № А40-20388/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕЛДОН ПРО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-20388/19, принятое Л.А.Дранко (79-179)

 

по заявлению ООО «СЕЛДОН ПРО»

к 1) СПИ Межрайонного по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3; 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве;

третье лицо: МИФНС №9 по г. Москве

о признании незаконными действия,

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛДОН ПРО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 по неразрешению заявления ООО «Селдон ПРО» от 17.01.2019, 24.01,2019, 29.01.2019 об ознакомлению с материалами исполнительного производства от 13.12.2018 №2630013/18/77043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО»; о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 по не предоставлению для ознакомления ООО «Селдон ПРО» материалов исполнительного производства №2630013/18/77043-ИП от 13.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО», по заявлению ООО «Селдон ПРО» от 17.01.2019, 24.01.2019, 29.01.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 по уточнению суммы задолженности ООО «Селдон ПРО» в ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ по исполнительному производству от 13.12.2018 №2630013/18/77043-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2019 в отношении ООО «СЕЛДОН ПРО» по исполнительному производству №2630013/18/77043-ИП от 13.12.2018; о снижении размера суммы исполнительского сбора, назначенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3, с учетом суммы задолженности ООО «Селдон ПРО» перед налоговыми органами по состоянию на 21.01.2019 в сумме 3 607 728,59 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №2829508/19/77043-ИП от 01.04.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО4 по возбуждению исполнительного производствам от 01.04.2019 №2829508/19/77043-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО4 по не предоставлению для ознакомления ООО «Селдон ПРО» материалов исполнительного производства №2829508/19/77043-ИП от 01.04.2019г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по ФИО5 Владимировну, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Также общество обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявления общества от 26.02.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства№2630013/18/77043-ИП от 13.12.2018, заявления о прекращении этого исполнительного производства, действия по не совершению действий в соответствии с положениями пп.2, 3, 11, 12, 17 ч.1 ст.64 ФЗ» Об исполнительном производстве», по не окончанию и не прекращению исполнительного производства, по не снятию ограничений на банковских счетах Общества в ПАО»Сбербанк», а также иных ограничений в исполнительном производстве №2630013/18/77043-ИП от 13.12.2018.

Определением суда от 25.06.2019 дела №А40-20388/19-79-179 и №А40- 60669/2019-147-485 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела №А40-20388/19-79-179.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных действий (бездействий).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.12.2018 в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно: постановление ИФНС №9 от 01.11.2018 №30693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СЕЛДОН ПРО» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 7 147 034,57 руб. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2630013/18/77043-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Согласны данным Почты России указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 19.12.2018. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 21.01.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 292,42 руб. 

В МО по ИПНО 25.01.2019 поступило уведомление взыскателя об уменьшении задолженности по ИП №2630013/18/77043-ИП на сумму 3 492 328,67 руб. 

В МО по ИПНО 13.03.2019 поступило уведомление взыскателя об уменьшении задолженности по ИП №2630013/18/77043-ИП на сумму 3 654 705,90 руб. 

Между тем, ИФНС №9 не подтверждает погашение задолженности в рамках вышеуказанного ИП до возбуждения исполнительного производства и в течение добровольного для исполнения срока. 

Исполнительное производство было окончено 27.03.2019 на основании ст.47 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении общества выделено в отдельное исполнительное производство от 01.04.2019 № 2829508/19/77043-ИП.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства видно, что представителю общества неоднократно предоставлялись материалы исполнительного производства для ознакомления.

Кроме того, предусмотренных законодательством оснований для уменьшения исполнительского сбора судом не установлено. 

Также доводы заявителя о лишении общества возможности воспользоваться правами в части добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, ознакомления с материалами исполнительного производства своего подтверждения не нашли, как и доводы о повторном взыскании с общества суммы задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк» и исполнительное производство №2630013/18/77043-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника (общества) ограничения отменены. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, какие права и интересы, которые заявитель считает нарушенными, позволяет восстановить избранный способ защиты. 

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу №А40-20388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.