Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-587/2018

24 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных  отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу  «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения:  628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  дата регистрации 17.05.1999) о взыскании вреда, причиненного лесам,  

 с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от  26.12.2017; от ответчика – не явились,  

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного  мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании  вреда, причиненного лесам на площади 0,0317 га в квартале 114 выделе 208  Нижневартовского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нижневартовское  лесничество в размере 231 600 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.  

 Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил. О времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением  

просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал о  рекультивации загрязненного участка, в связи с чем просил учесть в составе вреда  расходы общества в сумме 111 656 руб. 48 коп.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.  

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства дела.  

 Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 02-287/2017 от  02.06.2017 должностным лицом Службы проведено мероприятие по оценке вреда,  нанесенного землям лесного фонда в кварталах 113, 114, 115, 117, 119, 335, 371  Нижневартовского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нижневартовское  лесничество, о чем составлен акт от 22.06.2017 № 02-287-1/2017(т. 1 л.д. 16-21). В ходе  обследования установлен нефтезагрязненный участок площадью 0,0317 га в квартале 114  в выделе 208 Нижневартовского участкового лесничества, Территориальный отдел –  Нижневартовское лесничество. По данным АО «Самотлорнефтегаз» загрязнение  произошло в результате инцидента, произошедшего 06.08.2016 на нефтесборе к. 913Б – т.  вр. к.913А, в 1 м от секущей задвижки № 119 Самотлорского месторождения нефти. В  ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство  GARMIN GPSmap 62 s (т. 1 л.д. 21).  

 Специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы  почв (т. 1 л.д. 23-27). Согласно заключению от 22.06.2017 № 461 по результатам КХА  концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила данные фоновой пробы в  117 раз (т. 1л.д.22).  

 Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой  расчету составила 231 600 руб.. Претензионным письмом от 03.10.2017 № 31-02-8451  обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 11- 14).  

 Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не  возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  

естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред  лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

 Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

 Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера  вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее –  Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного  лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам  и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых  допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба,  причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых  не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда,  причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным  насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного  законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба,  причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением  ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям  деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление   № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за  единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.  

 В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение  почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду,  представлены: акт о проведении мероприятий по оценке вреда, фототаблица  загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного  реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб, справка о  преобладающей древесной породе на территории Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

 Расположение загрязненного участка в зоне деятельности АО «Самотлорнефтегаз»  обществом не оспорено.  

 Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым  законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в  границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку,  предполагается, пока обществом не доказано иное.  

 С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт  загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным  доказательством виновности общества в причинении вреда.  

 Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного  участка и площадь такого участка.  

 Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273  с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, ответчиком не оспорен и у суда  сомнений не вызывает.  

 В подтверждение расходов для устранения загрязнения ответчиком представлены  план производства работ по выполнению рекультивации нефтезагрязненного земельного  участка СНГ\ЦДНГ-7\133\16-з линейный нефтесбор куст 913Б – точка врезки куста 913А,  в 1м от секущей задвижки № 119, Самотлорское месторождение, ЦДНГ – 7, ДНС – 24 АО  «Самотлорнефтегаз» силами ЦВЭ, акт натурного обследования загрязненного змельного  участка от 08.08.2016, паспорт загрязненного земельного участка, акт итогового контроля  от 16.10.2017, протокол КХА от 30.08.2017, решение от 31.10.2017 об исключении участка  из реестра загрязненныхнефтью (т. 2 л.д. 53-85). Кроме того представлены документы о  расходах на сумму 111 656 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 103-154, т. 2 л.д. 1-52).  

 Достоверность представленных доказательств истцом не опровергается. 

 Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда,  подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны  учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по  устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78  

Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам  необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда  допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей  среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя  впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного  характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом  материальные затраты.  

 В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми  позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда,  исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и  методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при  устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в  результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый  уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их  трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при  котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов  (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;  допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с  возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий  достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и  нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе  самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких  мероприятий).  

 Учитывая факт исключения лесного участка из числа загрязненных нефтью суд  полагает обоснованным учесть при исчислении причиненного вреда расходы,  произведенные обществом в целях устранения загрязнения.  

 Вместе с тем следует отметить, что по содержанию иска произведен расчет исходя из  площади загрязнения 0,0317 га, тогда как из представленных ответчиком документов  следует о выполнении рекультивации в отношении участка площадью 0,0374 га.  

 В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным  руководствоваться разъяснениями, приведенными в пунктах 4,5 постановления  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и определить затраты общества, направленные на устранение загрязнения,  исходя из расходов для рекультивации 1 квадратного метра. При изложенных  обстоятельствах расходы общества подлежат учету при исчислении вреда в сумме 94 639  руб. 30 коп.  

 Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части 136 960 руб. 70 коп.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном  правоотношении составит 5 109 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

иск удовлетворить частично . 

 Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы по  контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и  лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный  лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере  136 960 руб. 70 коп.  

 Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 5 109 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин