АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-114/2019

г. Ярославль

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Польза" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2722610,98 руб. 

при участии:

от истца  - не явился, 

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Польза" о взыскании задолженности по договору на поставку товара № ЛЕ 09-16 от 24.04.2016 в размере 1785852,11 руб., пени по состоянию на 27.12.2018 в размере 936758,87 руб., продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб. и расходов на отправку претензии в размере 129,91 руб.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Ответчик в письменном отзыве не согласился с расчетов пени, представленным истцом, полагает, что данный расчет составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, также заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства,

          В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела,    суд установил следующее.

24 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара  № ЛЕ 09-16,  в соответствии с условиями которого истец  в период  времени  с 07.03.2018 по 16.05.2018 по  универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1786816,84 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора  в редакции протокола разногласий    покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 календарных дней  с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Истец, указывая на неполную и несвоевременную оплату товара ответчиком. обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 24 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара  № ЛЕ 09-16,  в соответствии с условиями которого истец  в период  времени  с 07.03.2018 по 16.05.2018 по  универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1786816,84 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора  в редакции протокола разногласий    покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 календарных дней  с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

        Таким образом, срок оплаты товара, установленный договором поставки, истек, доказательства оплаты товара суду не представлены.

         В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены.

Контррасчет пени ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

         При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

        При таких обстоятельствах  заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Факт несения расходов в сумме 30000,00 рублей истец  подтверждает  договором от 20.12.2018 № 41  оказания юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО1,  приложением № 1 к договору, платежным  поручением от 25.12.2018 № 022303 на сумму 30000,00 рублей,  письмом от 10.01.2019 № 89-01/2019 о назначении платежа  актом  № 1 об  оказании услуг от 03.03.2019.

В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

        Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде -  не менее 10000,00 рублей в день.

        Из указанных документов следует, что истцу  оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления.

        Учитывая изложенное выше,    объем оказанных услуг, сложность дела,  суд полагает, что расходы  истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5000,00 рублей.

         Расходы истца в сумме 129,91 рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, по смыслу статьи 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, поэтому  также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Польза"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1785852,11 рублей долга, 936758,87 рублей пени по состоянию на 27.12.2018, 129,91 рублей в возмещение почтовых расходов, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, продолжить начисление пени на сумму долга с 28.12.2018 до его погашения из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований  в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Польза" в доход федерального бюджета 36613,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.