ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

10 сентября 2024 года Дело № А31-13520/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном  

заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая  

компания «Жилкомсервис» г.Буя 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу  

 № А31-13520/2023 

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию  

Управляющая компания «Жилкомсервис» г.Буя (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании. Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П. 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию управляющая компания  «Жилкомсервис» г. Буя (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 5 596 078  руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре  2023 года, а также 116 226 руб. 24 коп. пени за период с 21.11.2023 по 08.12.2023.  

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требования о  взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о  взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 130 428 руб. 97 коп. неустойки,  начисленной за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 (заявления от 14.02.2024,  10.04.2024 (л.д.53, 76)).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 130 428 руб. 97 коп. неустойки  

и 51 562 руб. судебных издержек. Производство по делу в части требования истца о  взыскании суммы основного долга прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением  норм материального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство  ответчика в отношении правильности расчета пени.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  подписан договор энергоснабжения № 6424002 (л.д.14-21).  

 По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно пунктам 6.1, 6.5 договора расчетным периодом по договору является  календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который  выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и  порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего  оператора электронного документооборота или по электронной почте.  

Договор энергоснабжения со стороны ответчика подписан с протоколом  разногласий, доказательства урегулирования разногласий в деле отсутствуют.  

Истец в октябре 2023 года поставил Предприятию электрическую энергию,  выставив для оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 № 207577/42 на общую сумму  5 596 078 руб. 43 коп. (л.д.25). В подтверждение факта поставки ресурса истец  представил ведомость электропотребления за октябрь 2023 года (л.д.23-24).  

Поставленный ресурс ответчик не оплатил. 

Претензией от 20.11.2023 истец предложил ответчику погасить  образовавшуюся задолженность (л.д.12).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Из апелляционной жалобы следует, что Предприятие обжалует решение суда  только в части взысканной с него неустойки.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия  соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в  обжалуемой заявителем части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных финансовых последствий.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, истец  правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.  

Указание суда первой инстанции на нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике вместо абзаца десятого пункта 2 статьи 37 этого Закона не  привело к принятию неправильного по существу решения, методика расчета  неустойки в отношении управляющих организаций в названных нормах совпадает.  

Произведенный истцом с применением 1/300 и 1/170 ставки  рефинансирования Банка России (уточнение иска от 10.04.2024) расчет пеней  соответствует положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, учитывает период задолженности, который превышает  шестьдесят календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а  также факты частичной оплаты долга.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу   № А31-13520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия управляющая компания  «Жилкомсервис» г. Буя – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.И. Семенов  

Судьи Д.Ю. Бармин  

Т.В. Чернигина