ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4345/2017

город Воронеж

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области:

от ООО «Строй-Инженерия»:

от судебного пристава-исполнителя ФИО5:

от старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО6:

от ООО «Мегастрой31»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2017 по делу № А08-4345/2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой31»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (далее – ООО «Строй-Инженерия», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 (далее – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду или заинтересованное лицо), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля со стороны лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечения принятии мер к совершению судебными приставами действий по исполнительному производству № 32545/15/31010-ИП; 

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 07.04.2017 по исполнительному производству № 32545/15/31010-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 по делу № А08-4345/2017 произведена замена заинтересованного лица старшего судебного пристава ФИО7 на старшего судебного пристава ФИО6. Надлежащее извещение старшего судебного пристава ФИО6 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается уведомлением о вручении от 02.10.2017.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, ООО «Строй-Инженерия» просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 07.04.2017 по исполнительному производству № 32545/15/31010-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой31» (далее – ООО «Мегастрой31» или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2017 по делу № А08-4345/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ООО «Строй-Инженерия» ответа на заявление от 07.04.2017 по исполнительному производству № 32545/15/31010-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив предусмотренные законом действия по подготовке и направлению ответа на заявление ООО «Строй-Инженерия» от 07.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не был на приеме у судебного пристава-исполнителя. Вся актуальная информация по исполнительным производствам размещена на официальном сайте УФССП России по Белгородской области и находится в открытом доступе. Для получения информации о ходе исполнительного производства и результатах принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий заявитель мог зарегистрироваться в личном кабинете стороны исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Строй-Инженерия» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО6 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» обратился в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

10.04.2017 заявление получено ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области. Ответ на данное заявление ООО «Строй-Инженерия» направлен не был.

Не согласившись с названным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Строй-Инженерия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Заявление направлено в арбитражный суд нарочно 25.05.2017. Ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должен был быть направлен ООО «Строй-Инженерия» в течение 30 дней, то есть до 10.05.2017. Учитывая длительный характер оспариваемого бездействия, а также пробег почты, необходимый для доставки ответа на заявление ООО «Строй-Инженерия», предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращения в суд заявителем соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ. Вместе с тем ответ на заявление ООО «Строй-Инженерия» о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области дан не был. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. В связи с этим требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предметом настоящего спора с учетом позиции заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, является законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от 07.04.2017 по исполнительному производству № 32545/15/31010-ИП. В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных ООО «Строй-Инженерия» требований. Судом первой инстанции была проверена законность указанного бездействия и применены соответствующие основанию заявленных требований нормы права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2015 по делу № А08-3680/2015 с ООО «Мегастрой31» в пользу ООО «Строй-Инженерия» взысканы основной долг по договору купли-продажи от 08.11.2013 № 08-11/13-03 в размере 6 013 341 рублей 07 копеек, пеня за период с 25.11.2013 по 29.04.2015 за просрочку оплаты товара в размере 2 756 983 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 407 рублей, а всего 8 790 731 рубль 37 копеек.

ООО «Строй-Инженерия» выдан исполнительный лист серии ФС № 005206291 для принудительного исполнения названного решения.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 32545/15/31010-ИП о взыскании с ООО «Мегастрой31» в пользу ООО «Строй-Инженерия» задолженности в размере 8 790 731 рубль 37 копеек.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» обратился в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Заявление получено ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 10.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на данное заявление ООО «Строй-Инженерия» направлен не был. Доказательства обратного заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В силу абзацев 2 и 4 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

– рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

– рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно абзацам 9 и 10 подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Таким образом, с учетом положений Инструкции по делопроизводству и Методических рекомендаций, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Инженерия» обратилось в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства № 32545/15/31010-ИП. Указанное заявление было получено службой судебных приставов, однако ответ на него ООО «Строй-Инженерия» направлен не был. Доказательства обратного заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность.

Непредоставление ответа на заявления о получении информации о ходе исполнительного производства нарушает право стороны исполнительного производства на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ей статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Довод УФССП России по Белгородской области, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства лично или получить необходимую информацию на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет, несостоятелен. 

Закон об исполнительном производстве не ограничивает сторону исполнительного производства в выборе способа получения информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. В связи с этим названное право стороны может быть реализовано как через направление письменного заявления для получения текущей информации о ходе исполнительного производства, так и через личное ознакомление с материалами исполнительного производства для получения информации об исполнительном производстве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрация в личном кабинете на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, и при этом в открытом доступе не находится информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, о принятых им мерах принудительного исполнения, а также о результатах конкретных мер и действий.

При таких обстоятельствах требования ООО «Строй-Инженерия» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2017 по делу № А08-4345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3