ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21634/2023

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-21634/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Логотип «Три кота», и на товарные знаки по свидетельствам №707734, №707375, №709911, №713288, исходя из расчета: 10 000 рублей за рисунок «Компот»;  10 000 рублей за рисунок «Коржик»;  10 000 рублей за рисунок «Карамелька»;  10 000 рублей за рисунок «Папа»; 10 000 рублей за рисунок «Логотип «Три кота»; 10 000 рублей за товарный знак по свидетельству № 709911;  10 000 рублей за товарный знак по свидетельству № 707375;  10 000 рублей за товарный знак по свидетельству № 707374; 10 000 рублей за товарный знак по свидетельству № 713288.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ответчиком заявлены доводы о не извещении его судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких оснований судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу было направлено судом первой инстанции 30.08.2023 ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, почтовым отправлением с идентификатором № 41097886824506, которое было получено ответчиком 06.09.2023, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 25-26).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу было направлено судом первой инстанции 01.11.2023 ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, почтовым отправлением с идентификатором № 4109788833001, которое было получено ответчиком 10.11.2023, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 27-28).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, от 20.12.2023, от 19.01.2024 в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №707734, №707375, №709911, №713288, что подтверждается представленными в материалы дела справками-выписками. 

Кроме того, 17.04.2015 между ООО «Студия Метроном» и ИП ФИО2 заключен договор N 17-04/2, на основании которого ФИО2 по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», изображение логотипа «Три кота». 

В свою очередь, ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. 

Таким образом, АО «СТС» принадлежит исключительное право на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, в том числе, и на спорные – «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», логотип «Три кота».

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, представителем истца был установлен и задокументирован (видеофиксация) факт реализации товара - набора игрушек, созданных на основе образов персонажей (рисунков) анимационного сериала «Три кота». Также на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707734, №707375, №709911, №713288, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При реализации товара истцу был выдан товарный чек от 26.07.2021 г. на общую сумму 1 200 руб., содержащий печать ответчика, в которой отражено наименование ответчика (ИП ФИО1 Оглы) и ОГРНИП ответчика (

<

***>).

Факт реализация товара зафиксирован истцом видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, истцом в адрес ответчика 05.04.2022г. была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Исключительные права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались. 

Факт реализации ответчиком представленного истцом в материалы дела набора игрушек зафиксирован видеозаписью процесса закупки, товарным чеком от 26.07.2021 г. на общую сумму 1 200 руб., содержащим печать ответчика, в которой отражено наименование ответчика (ИП ФИО1 Оглы) и ОГРНИП ответчика (

<

***>).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность товарного чека и приобретенного товара, запечатленных на видеозаписи, с товарным чеком и товаром, представленными истцом в материалы дела. 

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара и товарный чек, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ счел допустимыми доказательствами. 

Факт реализации представленного истцом товара ответчик не оспорил.  

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ реализованного ответчиком товара с противопоставляемыми спорными товарными знаками, установил их сходство до степени смешения со спорными товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу. 

Также судом первой инстанции установлено сходство в отношении образов, нанесенных на упаковку набора игрушек с изображениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлен в материалы дела сфальсифицированный товарный чек, поскольку проставленная на нем подпись не принадлежит ответчику, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции предпринимателем не приведено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно разъяснению, изложенному в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 26.07.2021г., представленный истцом в материалы дела, содержит печать ответчика, в которой отражено наименование ответчика (ИП ФИО1 Оглы) и ОГРНИП ответчика (

<

***>).

Момент приобретения представленного истцом в материалы дела товара – набора игрушек и выдачи продавцом товарного чека от 26.07.2021, который имеется в материалах дела, зафиксирован видеосъемкой (л.д. 17), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи товарного чека чеку, представленному истцом в материалы дела. 

Доказательств того, что реализация товара была осуществлена не в торговой точке, в которой осуществляет деятельность ответчик, материалы дела не содержат; и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (товарного чека и видеозаписи), не имеется. 

Как указывалось выше, на представленном истцом товарном чеке от 26.07.2021 проставлена печать ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 N С01-966/2018 по делу N А67-626/2018).

Таким образом, полномочия продавца по продаже товара в торговой точке ответчика и выдача продавцом товарного чека от 26.07.2021 с проставленной печатью ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал продавец, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ, факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака. 

В рассматриваемом случае истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права; истец считает обоснованной компенсацию в размере 90 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, и что ответчиком о снижении размера компенсации ниже минимально установленного предела не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-21634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             Т. В. Волкова

 

И. М. Заграничный