СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-21245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3259/23(6)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Кемерово по ходатайству ФИО3, город Кемерово об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 16.10.2023

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.02.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (определение в полном объеме изготовлено 26.03.2023) в отношении ФИО3, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Кемерово, пр-кт. Химиков д. 10, кв. 36 (далее – должник), ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 08.04.2023. 

16.04.2024 от должника в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительной меры, примененной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу №А27-21245/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 не является кредитором. Размер реестра кредиторов составил 9 403 985,12 руб., при этом стоимость недвижимого имущества должника составила 12 728 000 руб., следовательно, ограничение использования автомобиля должником, является чрезмерными мерами. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника не установлено. В отношении спорного автомобиля установлены меры в виде запрета совершения регистрационных действий. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X6 XDRIVE40D, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, г.р.з. А010BE142 передан ФИО6 на ответственное хранение 25.07.2023 о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу составлен по акт передачи арестованного имущества. 

При этом из указанного акта от 25.07.2023 передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 автомобиля содержится отметка, что транспортное средство не заводится. 

Определением суда от 25.07.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО6, приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ФИО6 спорного автомобиля. 

Определением суда от 10.08.2023 требования ООО «БМВ БАНК» в размере 1 807 514,93 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – спорным транспортным средством. 

Определением от 16.10.2023 суд заменил обеспечительные меры. Примененные определением от 25.07.2023, на передачу спорного автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору ООО «БМВ Банк».

Полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статья 89 КАС РФ). 

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 4 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

В обоснование заявления должник указал, что на текущую дату спорный автомобиль остается в распоряжении ФИО6, не являющейся кредитором должника. Залоговым кредитором ООО «БМВ Банк» не приняты меры по получению от ФИО6 спорного автомобиля на ответственное хранение. Договор № 04.09.2023 от 04.08.2023, в соответствии с которым спорный автомобиль находился на охраняемой территории по адресу: 

<

...>, закончил действие 31.12.2023. При таких обстоятельствах, автомобиль продолжает находиться в пользовании ФИО6 без наличия на то правовых оснований. Также, в арбитражный суд подан проект Плана реструктуризации долгов, из состава кредиторов в котором исключена ФИО6 и по условиям которого удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника, реализации двух объектов недвижимого имущества, в то время как спорный автомобиль не подлежит реализации. В такой ситуации должник полагает, что сохранение примененных обеспечительных мер нарушает его право свободного пользования имуществом в процедуре реструктуризации долгов.

Вместе с тем, принятые определением от 16.10.2023 обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов назначен к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024. Вопрос об утверждении проекта Плана реструктуризации долгов, разработанный должником, также подлежит рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024. 

До рассмотрения судом ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов, предполагающего погашение требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора, за счет иного имущества, нежели залогового – спорного автомобиля, нельзя согласиться с доводами должника о том, что на текущую дату отпали основания для сохранения обеспечительных мер, примененных определением от 16.10.2023. 

Пока не установлено иное, залоговый кредитор в деле о банкротстве должника имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. 

Доводы должника о том, что залоговый кредитор уклоняется от принятия предмета залога на ответственное хранение, не обоснованы, поскольку залоговый кредитор представил пояснения о принятии им соответствующих мер. 

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств, возложенных на такого кредитора определением от 16.10.2023 при наличии на то оснований, лежит на кредиторе. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных мер, ссылаясь на то, что размер реестра составил 9 403 985,12 руб., при этом стоимость недвижимого имущества должника составила 12 728 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов ФИО3 на текущую дату включены требования кредиторов на общую сумму 9 403 985,12 рублей. Также, кредиторами предъявлены, но не рассмотрены судом требования ФИО6 в размере  4 550 700,00 руб. Таким образом, общая сумма предъявленных к ФИО3 требований составляет 13 954 685,12 рублей. Дополнительно, финансовый управляющий доводит до сведения суда, что текущие обязательства учтены на сумму 100 269,45 рублей.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судом принимаются во внимание пояснения финансового управляющего о том, что согласно ответу ГИБДД должнику (кроме автомобиля в отношении которого применены обеспечительные меры) принадлежат еще три автомобиля, которые для осмотра финансовому управляющему должником так и не представлены: Автомобиль, SSANGYONG SSANGYONG ISTANA , 2000 г.в., VIN: 

<

***>, Автомобиль, TOYOTA CARINA E, 1996 г.в., VIN: 

<

***>, Автомобиль, BMW X6, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

В связи  с чем имеются обоснованные сомнения, что в случае отмены обеспечительных мер на транспортное средство BMW X6, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, ТС будет передано должнику, с возможным последующим сокрытием должником данного имущества (как и иного движимого имущества зарегистрированного за должником),  с утратой кредитором- ООО «БМВ БАНК» возможности на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.  

Следовательно, суть принятых обеспечительных мер заключается в предотвращении последующего отчуждения спорного автомобиля до того момента, пока не будет разрешен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов. 

Возможная реализация имущества должником, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении длительного времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, сохранение имущества должника имеет существенное значение. 

В противном случае утрачивается экономический смысл процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отменены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст