ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15755/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А76-21116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21116/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее - МУП «ЧАТ», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 918 от 15.07.2020 (с учетом дополнений от 16.09.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «ЧАТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП «ЧАТ» не являясь собственником и владельцем транспортных средств, не могло являться плательщиком транспортного налога.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент наступления срока на предоставление декларации (01.02.2019) уже было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017, МУП «ЧАТ» не являлось плательщиком налога и у него отсутствовала обязанность предоставления декларации по транспортному налогу. Предоставление декларации с нулевыми показателями законодательством не предусмотрено.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу №А76-25213/2015 МУП «ЧАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЧАТ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МУП «ЧАТ» по транспортному налогу за 2018 год, представленной в инспекцию 12.09.2019. 

По результатам проверки инспекцией установлено не включение в налоговую декларацию транспортных средств, зарегистрированных за заявителем в проверяемом периоде, а также несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год. Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от, 26.12.2019 №3242/10, дополнении от 27.05.2020 №15 к акту налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.07.2020 №918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год в виде штрафа в размере 110 710 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 73 807 руб., а также предложено уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 5 904 545 руб. пени по налогу в сумме 1 740 586,14 руб. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 26.05.2021 №16-07/003614 жалоба конкурсного управляющего МУП «ЧАТ» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа МУП «ЧАТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» (далее – Закон №114-ЗО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №114-ЗО налогоплательщики, являющиеся организациями, производят окончательную уплату суммы налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, срок уплаты транспортного налога за 2018 год - не позднее 01.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год МУП «ЧАТ» не отражена налоговая база и не исчислен транспортный налог в отношении транспортных средств согласно базе данных инспекции в количестве 124 единиц. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес предприятия, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, направлены требования от 08.10.2019 №10563, от 09.10.2019 №10590 о представлении пояснений. 

Заявителем 28.10.2019 на требования представлены письменные пояснения №01-ЧАТ/511, согласно которым МУП «Челябинский автобусный транспорт» отчуждены спорные транспортные средства на основании договора купли - продажи имущества от 13.12.2017 №1 новому собственнику - ООО «Общественный городской транспорт».

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи имущества от 13.12.2017 №1 следует, что МУП «Челябинский автобусный транспорт» (продавец, в лице ФИО2) передает в собственность ООО «Общественный городской транспорт» (покупатель, в лице Холод Д.В.) имущество, в том числе транспортные средства, согласно приложению №2. Общая стоимость имущества по договору составила 350 302 628 руб. 

Положениями договора (пункты 4.1, 4.2, 4.4) предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать имущество покупателю является передача имущества по акту приема-передачи. Право собственности в отношении передаваемого движимого имущества возникает у покупателя с момента передачи ему имущества. В течение 10 рабочих дней покупатель своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать имущество (транспортные средства) в органах регистрации (ГИБДД МВД России). 

28.02.2018 актом приема-передачи имущества по договору от 13.12.2017 №1 зафиксирована передача МУП «Челябинский автобусный транспорт» имущества и его принятие ООО «Общественный городской транспорт» в общем количестве 309 единиц транспорта (автобусы, легковые автомобили) и техники. 

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14954/2018 принято решение от 05.07,2018, согласно которому договор купли - продажи от 13.12.2017 №1, заключенный между МУП «Челябинский автобусный транспорт» и ООО «Общественный городской транспорт», расторгнут. Суд обязал ООО «Общественный городской транспорт» передать Администрации города Челябинска в собственность по акту сдачи-приемки имущество, приобретенное по договору купли - продажи от 13.12.2017 № 1. 

Вместе с тем, в ответ на запрос налогового органа от 12.03.2020 №10-19/1805, ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 25.03.2020 №9/9-8084 представлен перечень транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке за МУП «Челябинский автобусный транспорт» за период с 01.01.2017 по 12.03.2020, содержащий сведения о принадлежности заявителю на праве собственности транспортных средств согласно базе данных инспекции в количестве 124 единиц и, кроме того, данный перечень содержит также транспортные средства, сведения по которым отсутствуют в базе данных налогового органа - автобусы в количестве 172 единиц. 

Таким образом, в проверяемом периоде у МУП «Челябинский автобусный транспорт» на учете в регистрирующем органе состояло 296 единиц транспорта, дата прекращения владения (снятия с регистрационного учета) по которым произведена в период: ноябрь-декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Между тем, данным правом, заявитель не воспользовался.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 №541-О.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Учитывая, что снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД спорных транспортных средств осуществлено в периоды 15.11.2019, 16.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 27.11.2019, 30.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 11.12.2020, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в отношении спорных транспортных средств с учетом положений статьи 362 НК РФ, и, правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 73 807 руб., а также предложение уплатить транспортный налог за 2018 год в сумме 5 904 545 руб. и пени по налогу в сумме 1 740 586,14 руб. является правомерным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина