Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107723/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТМЕТАЛЛ» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 4н, оф. 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Банк Энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТМЕТАЛЛ» (далее – истец, ООО «ПЕТМЕТАЛЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку Энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее – ответчик, ПАО «Энергомашбанк») о взыскании неправомерно удержанных Банком денежных средств в размере 181 086 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6691 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Банка поступил отзыв на иск и письменные дополнения к нему, согласно которым  ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.12.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 

На названный судебный акт от ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Энергомашбанк» (Банк) и ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» (клиент) 18.02.2019 заключен договор на расчетное обслуживание№ 95/2019/5, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет№ 40702810101040075608.

Остаток денежных средств ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» на указанном счете составлял 724 347 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

 Из существа иска следует, что 26.02.2019 в адрес истца поступил запрос Департамента финансового мониторинга и контроля ВЭД от 26.02.2019 № 4104 о предоставлении документов, согласно которому клиенту было необходимо предоставить следующие документы:

–договор от 18.02.2018 № Им/02, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТ» и договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТП СПб»;

– документы, подтверждающие исполнение этих договор (спецификации, счета, счета-фактуры и т.д.).

ПАО «Энергомашбанк» указало на то, что две операции клиента имеют сомнительные признаки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами Банка:

–операция по платежному поручению от 26.02.2019 № 2, поступившему в Банк 26.02.2019, на сумму 383 460 руб.;

–платежному   поручению   от   26.02.2019 № 3,   поступившему   в   Банк 26.02.2019, на сумму 281 370 руб. 

Как указало Общества в иске, истцом 27.02.2019 были предоставлены Банку все необходимые документы в виде отправки скан-копий по системе Банк-Клиент. Кроме того, ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» дополнительно предоставило письмо-пояснение относительно деятельности организации, в котором истец сообщил сведения о целях деятельности, направлениях экономической деятельности, системе налогообложения, штате сотрудников организации, счетах открытых в других банках, а также пояснениях относительно операций, в отношении которых были запрошены документы.

Общество в иске указало, что несмотря на предоставленные документы и пояснения, 27.02.2019 от Банка были получены следующие документы:

–предписание об отказе в обслуживании счета клиента с использованием технологий дистанционного доступа;

–предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

– предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

– уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Не согласившись с вынесенными предписаниями Банка, истец 04.03.2019 и 11.03.2019 ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» повторно направило в адрес Банка все необходимые документы и пояснения.

В ответ на данные обращения Общества Банк сообщил истцу о расторжении договора, а также о возможности снятия денежных средств, находящихся на счете организации, при оплате комиссии в размере 25%.

Как указал истец, в связи с тем, что по истечении 60 дней с даты направления уведомления о расторжении договора ПАО «Энергомашбанк» собиралось перевести денежные средства ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» на специальный счет в Банке России, ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» было вынуждено закрыть счет, оплатить комиссию в размере 25% от находившихся в Банке денежных средств Клиента (724 347 руб. 33 коп.).

Затем, 22.04.2019, ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 181 086 руб. 83 коп., удержанных Банком в качестве комиссии, неисполнение которого явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора банковского счета от 18.02.2019 № 95/2019, правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также Тарифов ПАО «Энергомашбанк» видно, что Банком установлены тарифы (размеры платы) за услуги, оказываемые ПАО «Энергомашбанк» клиентам – юридическим лицам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. 

Согласно пункту 1.3.9 Тарифов комиссия за перевод остатка собственных средств после направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета, если расторжение производится на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ,  составляет:

- на собственный счет в другом банке – 15%,

- на счет 3-го лица – 20%,

- срочное проведение расчетных документов – 0,1% от суммы (мин. 200 руб., макс. 1500.),

- направление запроса/ответа на запрос, связанного с осуществлением перевода денежных средств через корреспондентские счета Банка – 300 руб.,

- прием платежных требований, инкассовых поручений для направления в банк плательщика (за каждый документ) – 150 руб.,

- обработка запросов об отзыве платежей, неисполненных Банком – 50 руб.

При заключении договора банковского счета истец согласился в том числе с Тарифами, установленными ответчиком.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Закона № 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При этом пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

Как было указано выше, 26.02.2019 истцом были направлены для исполнения в Банк два платежных поручения: № 2 на сумму 383 460 руб. и № 3 на сумму 281 370 руб. Данными платежными поручениями клиент намеревался перечислить денежные средства в адрес ООО «ВОЛЬТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМП» (ИНН 

<

***>). В качестве назначения платежа в данных документах была указана «оплата по счету № ВТ260219/1 от 26.02.2019 г. за товар по договору №11м/02 от 18.02.2018г.» и «оплата по счету №СП260219/1 от 26.02.2019 за товар по договору № 13м/02 от 25.02.2019г.».

Возражая против удовлетворения предъявленных к Банку требований, ответчик в отзыве на иск указал, что платежи клиента, осуществляемые им в другой регион страны, на счета компаний, зарегистрированных в качестве юридических лиц менее месяца назад, с назначением платежа, не характеризующим его специфику, привлекли внимание сотрудников Банка, в связи с чем в адрес ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» и был направлен запрос на предоставление документов, служащих основанием для указанных перечислений, а также подтверждающих исполнение заключенных между компаниями соглашений.

В ответ на данный запрос клиентом были предоставлены договоры и счета на оплату товара со следующими контрагентами: ООО «СТП СПб» (ИНН 

<

***>), денежные средства от которого были получены клиентом 25.02.19 в сумме 723 156 руб.,  а также ООО «ВОЛЬТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМП» (ИНН 

<

***>).

Как пояснил Банк в отзыве, анализ предоставленных счетов на оплату показал, что клиент покупает товар наименования «труба б/у d325» в количестве 16,02 тонны у ООО «ВОЛЬТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМП» (ИНН 

<

***>) по цене 41 500 руб. за  тонну, и продает товар того же наименования в адрес ООО «СТП СПб» (ИНН 

<

***>) в количестве 17,218 тон по цене 42 000 руб. за тонну.

Указанные в предоставленных клиентом счетах стоимостные показатели были сопоставлены ответчиком с рыночными, полученными из открытых источников информации в сети «Интернет» посредством поисковой системы – цены на товар с наименованием «труба б/у d325», указанные в открытых источниках информации, варьируются в диапазоне 23 000 - 33 000 руб. за тонну, что на 25-80% ниже стоимостного показателя, указанного в счетах, предоставленных ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» в Банк.

Как указал ответчик, рентабельность сделок клиента по перепродаже данного товара («труба б/у d325») составляет 1,2% (клиент получает 500 руб. с каждой тонны перепроданного товара при закупочной цене в 41 500 руб. за тонну). При этом, средний показатель рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) у вида экономической деятельности «торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» в 2017 году, согласно Приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, составил 6,1% (что в 5,08 раза выше показателя рентабельности, продемонстрированного клиентом в части заключенных им сделок).

По результатам анализа закупочных цен на реализуемый ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» товар, продемонстрировавшего существенное завышение стоимости товара относительно рыночных показателей и не характерную для рынка рентабельность продаж, с учетом осуществления платежей без расшифровки назначения платежа в адрес недавно зарегистрированных контрагентов, являющихся резидентами другого субъекта РФ, Банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ принял обоснованное решение об отказе ООО «ПЕТМЕТАЛЛ» в проведении сомнительных операций, повлекшее направление истцу уведомления о расторжении договора.

В этой связи, применение предусмотренной пунктом 1.3.9 Тарифов комиссии при расторжении договора на основании Закона № 115-ФЗ является законным и полностью соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.