Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84319/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 797 980 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРБИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании 732 182 руб. 50 коп. задолженности и 65 798 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

С учетом явки обоих сторон в предварительное судебное заседание, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении их удовлетворения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЕРБИО» («поставщик») и ГБУЗ МО «КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» («покупатель») был заключен контракт № 0348300075516000371 от 08.02.2017г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного контракта покупателю был передан товар, который был получен без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Условием пункта 2.8 контракта предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 732 182 руб. 50 коп.

Условием пункта 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 11.12.2017г. по 14.11.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 65 798 руб. 02 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы в отношении тяжелого финансового положения учреждения нельзя признать основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом чего оснований для снижения неустойки не усматривается.

Нормой ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судебный акт является самостоятельным основанием для возникновения гражданских обязанностей в силу ст.8 ГК РФ, на присужденную судом денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты, с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его исполнения.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБИО" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБИО" задолженность по оплате поставленного товара в размере 732 182 руб. 50 коп., пени в размере 65 798 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 831 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБИО" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                Судья                                                                                Е.В. Кочергина