АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57988/2020

17 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57988/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки капитального ремонта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление», закрытое акционерное общество "Стройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Вест", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР»

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 10.01.2022,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать проведение работ для устранения нарушений проектной и нормативной документации в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (заключение эксперта № 60/ЭС/2021, эксперты ФИО4, ФИО5), расположенных по адресам:

1.1 - 

<

...> путем:

1.1.1 Смонтировать козырьки входных групп в соответствии с размерами, указанными в проектной документации. Раздел 4 п. 9,10 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения №10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*2 метра.

1.1.2 Смонтировать примыкание козырьков к фасаду (нащельники). Раздел 4 п. 11 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения № 10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*0,44 метра.

1.1.3Опорные стойки козырьков входных групп выполнить из металлической трубы с упором в крыльцо в закладные детали крепления стоек.

1.2 - 

<

...> путем:

1.2.1Монтаж козырьков входных групп (2 штуки) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.2Монтаж входных групп, фундаментные плиты, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3- 

<

...> путем:

1.3.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1 Лист 1, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-00, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3.4В индивидуальном тепловом пункте теплоснабжения, расположенном в подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, смонтировать элеваторный узел.

1.4 - 

<

...> путем:

1.4.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной труппы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.5 - 

<

...> путем:

1.5.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

В случае неисполнения в указанные сроки Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области решения арбитражного суда взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта (1 000,00 * 5 домов= 5 000,00 руб.). Начиная с третьего месяца, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения судебного акта в размере 2 000,00 руб. в день за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения (2 000,00 * 5 домов= 10 000,00 руб.)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, а также решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской является управляющей организацией для многоквартирных домов в городском округе «Город Лесной» (далее - спорные МКД): 

№ п/п

Адрес МКД

Протокол ОСС

№ Договора управления

1

Лесная д. 15

Протокол № 1 от 05.09.2018 г.

№ Лесная 15/2018, от 10.09.2018 г.

2

Лесная д. 16

Протокол № 1 от 08.04.2019 г.

№ Лесная 16/2019, от 10.04.2019 г.

3

Лесная д. 18

Протокол № 1 от 14.04.2017 г.

№ Лесная 18/2017, от 17.04.2017 г.

4

Лесная д. 19

Протокол № 1 от 06.11.2017 г.

№ Лесная 19/2017, от 07.11.2017 г.

5

Куйбышева д. 41

Протокол № 1 от 23.01.2018 г.

№ Куйбышева 41/2018, от 26.01.2018 г.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик).

В соответствии с указанной региональной программой проведение капитального ремонта общего имущества спорных МКД было запланировано и проведено в 2017 году. В перечень работ по капитальному ремонту МКД входили: ремонт внутридомовых систем отопления, ремонт крыши, фасада и подвальных помещений, а также электромонтажные работы.

Для выполнения работ на спорных МКД ответчик заключил договор № 486/СМР-17 от 18.11.2016 с закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс»  (далее – ЗАО «Стройкомплекс», третье лицо), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту приемки в эксплуатацию: после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса и составляет 47 549 298 (сорок семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч двести девяносто восемь) руб., 30 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - до 01 августа 2017 года; 

- фасады, подвальные помещения - до 01 октября 2017 года;.

- прочие работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору по каждому из объектов, - до 31 октября 2017 года.

Согласно п. 9.2 Договора, Гарантийный срок на Качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Услуги по осуществлению строительного контроля за своевременностью и качеством выполнения работ приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Вест» по договору оказания услуг № 418/СК-17 от 21.10.2016, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями договоров ЗАО «Стройкомплекс» обязуется обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, а ООО «Вест» - осуществить строительный контроль за устранением выявленных дефектов и недостатков.

В течение 2017 года ЗАО «Стройкомплекс» были проведены работы по капитальному ремонту в спорных МКД.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа строительного контроля и управляющей организации многоквартирный дом после проведения капитального ремонта принят в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты от 16.11.2017 (4 дома), от 01.12.2017 (1 дом).

В ходе последующей эксплуатации МКД в начале отопительного сезона у истца возникали проблемы с запуском систем отопления МКД. Кроме этого, от собственников помещений в МКД периодически поступали жалобы, что при атмосферных осадках, а также при таянии снега крыльца подъездов затапливаются, вода поступает в подъезд. С целью выявления причин в течение 2019-2020 годов ответчик приглашался для проведения осмотров. От ответчика на осмотре присутствовали ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Вест». В ходе осмотров было установлено, что козырьки над подъездами были выполнены не в соответствии с проектной документацией (уменьшен размер, неверно смонтированы опорные стойки).

Истцом 10.06.2020 с привлечением подрядной и ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» был проведен осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества многоквартирных домов, о чем ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился.

В ходе осмотра было установлено, что на ряде домов козырьки над входом в подъезд, а также система теплоснабжения выполнены с нарушением требований проектной документации, а именноразмер козырьков не соответствует размерам, указанным в проектно-сметной документации. Опорные стойки козырьков выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией. Количество и место установки воздухосборников не соответствует проектно-сметной документации. На воздухосборнике отсутствуетавтоматический воздухоотводчик. Проектом не предусмотрена труба диаметром 20 мм., смонтированная снизу воздухосборника.

Истцом с целью устранения выявленных недостатков 23.07.2020 было направлено письмо № 338 с требованием об устранении выявленных нарушений проектной документации, ответчиком письмо получено, однако от ответчика в адрес истца 25.08.2020 поступил ответ, в котором он ссылается на то, что отступление от проекта при проведении капитального ремонта систем отопления в спорных МКД произошло по просьбе представителя управляющей организации  МУП «Технодом». Конструкцию козырьков входа в подъезды изменил подрядчик - ЗАО «Стройкомплекс», все работы соответствуют техническим заключениям. 

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в данном случае Фонд является ненадлежащим ответчиком, а ООО "Гранит" является ненадлежащим истцом.

Судом установлено, что иск предъявлен организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления домом, а также на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), а также являющейся исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае общество является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункту 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

Из названных конституционных положений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные нормативные правовые акты в области жилищных правоотношений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. 

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На территории Свердловской области отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Статьями 19, 22 вышеприведённого Закона № 127-ОЗ определены функции, обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

 Из закона следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляет функции технического заказчика таких услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в пункте 7.2 данного Постановления отмечено, что региональный оператор, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы. Анализ вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на Региональный фонд возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключении договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечении исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формировании источника финансирования работ и их последующей оплате, персональному учету уплаченных сумм).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела Фонд является надлежащим ответчиком с учетом заявленных исковых требований (судом учтено, что аналогичный правовой подход относительно субъектного состава изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 № Ф09-8043/2018).

Подрядные отношения между сторонами, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой (пункт 3 статьи 720) предусматривают, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), отсутствуют. Поэтому явный характер выявленных обществом недостатков работ по осуществлению капитального ремонта, организованного ответчиком, и не указание ею возражений (оговорок) по объему и качеству работ в актах приемки проектных и строительных работ правового значения не имеют.

Ответчик в отзыве также указывает, что недостатки, выявленные истцом, не являются недостатками, поскольку работы были выполнены с учетом внесения изменений в документацию, по согласованию с МУП «Технодом» (организация осуществляющая управление до ООО «Гранит»), в связи с чем работы соответствуют документации, и требовать устранить недостатки, которых нет, истец не может. Факт выполнения работ в соответствии с документацией, также подтверждается следующим, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор», третье лицо) был заключен договор № 200/ПСД-16 от 24.05.2016 на проектирование капитального ремонта МКД по адресам 

<

...>, 18, договор № 48/3-15 от 13.04.2015 с ООО «ИНПАД» по адресу: 

<

...>. Результатом работ являются технические заключения:

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 15 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-28-00;

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 16 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-29-00;

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 18 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-31-00;

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общею имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 19 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-32-00;

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Куйбышева д.41 в городе Лесной Свердловской области №10/013-ТЗ.

В рамках осмотра хода выполнения работ Региональным Фондом капитального ремонта организовано совещание в присутствии представителей управляющей компании МУП «Технодом», ООО «Вест», ЗАО «Стройкомплекс», на котором были приняты технические решения по устройству козырьков над подъездами МКД и ремонту систем центрального теплоснабжения, а именно:

1. Проектной документацией, разработанной ООО «Линкор»,предусмотрено опирание козырька над входом в подъезд на фундаментную плитукрыльца через вертикальные стойки в количестве двух штук. В виду малойглубины заложения фундаментной плиты крыльца (250мм), при сезонномпромерзании грунта в данном климатическом районе 2,1 метра, в процессезамерзания и оттаивания грунта под плитой, козырек связанный с фундаментнойплитой крыльца со временем деформируется или обрушится, что не допустимопри эксплуатации.

Техническим решением ЗАО «Стройкомплекс» предлагается укоротить свес козырька на 400 мм и распределить нагрузку от козырька двумя укосами на несущую наружную стену здания, данное решение предотвратит возможное обрушение в ходе эксплуатации, увеличить ширину козырька на 400мм, что дополнительно послужит комфортной сухой зоной при выходе из подъезда и увеличить угол открытия подъездной двери для комфорта жителей.

В техническом решении также предусмотрен отлив для отвода воды с поверхности козырька в газон, что не было предусмотрено первоначальным проектом. Предложенное техническое решение связано с улучшением качества, соответствующих технических и функциональных характеристик, относительно принятых первоначально, снижает стоимость работ, улучшает конструктивные и эксплуатационные характеристики, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта. Следует отметить также, что какие-либо требования по конструктиву козырьков (ГОСТ. СНнП) отсутствуют.

2.Проектной документацией, разработанной ООО «Линкор»,предусмотрено устройство верхнего розлива системы центрального отопления сустановкой двух воздухосборников с автоматическими воздухоотводчиками в чердачном помещении многоквартирного дома.

Нормативной документацией не регламентируется количество воздухосборников на верхнем розливе. Но справочником проектировщика но теплоснабжению и вентиляции при проектировании и монтаже однотрубных систем отопления с верхним розливом необходимо учитывать установку одного воздухосборника;, который предусматривается в верхних точках системы.

Монтаж производится на ветках системы отопления с установкой воздухосборника у главного подающего стояка. Главный стояк рекомендуется располагать ближе к центру здания для равномерного распределения потоков от циркуляции к кольцам. Уклон трубопроводов (не менее 0,005 выполняют от воздухосборника к крайним точкам (стоякам). Сброс воздуха проводят в трубе 020мм «спутником» главному подающему стояку предпочтительно для удобства эксплуатации в узле управления.

Чердачное помещение является холодным, с разницей температуры воздуха относительно улицы в 4С°, при зимней эксплуатации автоматические воздухоотводчики замерзнут и выйдут из строя, что может привести к затоплению чердачного помещения и квартир собственников МКД.

Ответчик указывает, что ЗАО «Стройкомплекс» предлагало выполнить систему розлива в соответствии с рекомендацией справочника проектировщика ФИО6 с устройством одного воздухосборника в верхней точке системы с установкой у главного подающего стояка, располагающегося в центре здания с уклоном трубопроводов не менее 0,005 от воздухосборника к крайним точкам (стоякам). Сброс воздуха произвести путем монтажа трубы 020мм от верхней точки воздухосборника к узлу управления «спутником» главному подающему стояку, для дополнительной теплоизоляции в чердачном помещении выполнить теплоизоляцию всех трубопроводов материалом типа Кфлекс.

Предложенное техническое решение связано с улучшением качества, соответствующих технических и функциональных характеристик, относительно принятых первоначально, снижает стоимость работ, улучшает конструктивные и эксплуатационные характеристики, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

Данные технические решения были приняты при комиссионном осмотре при передаче МКД для производства работ по капитальному ремонту подрядчику. Руководителем Северного территориального отдела Фонда указанные технические решения были согласованы.

Ответчик в отзыве указывает, что работы были выполнены ЗАО «Стройкомплекс» в полном объеме с корректировкой объемов принятых работ. Техническими решениями были изменены следующие пункты технических заключений:

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 15 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-28-00,

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 16 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-29-00,

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 18 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-31-00,

Техническое заключение по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Лесная д. 19 в городе Лесной Свердловской области №200/ПСД-16-ЛС-32-00.

Ответчик указал, что все работы были выполнены в соответствии с утвержденными техническими решениями, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 фасада, системы теплоснабжения, подписанный представителями управляющей компанией, подрядных организаций, осуществивших капитальный ремонт, строительный контроль, собственниками помещений в МКД, администрацией ГО «Лесной».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что при внесении изменений в проектную документацию при строительстве и капитальном ремонте необходимо руководствоваться соответствующими нормативными актами, из которых следует, что внесение каких-либо изменений в документацию, подлежит обязательному согласованию.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не представил доказательств согласования внесения изменений непосредственно с ООО «Линкор», которым была утверждена первичная документация.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройкомплекс», которое осуществляло строительство. ООО «Стройкомплекс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы выполнялись в соответствии с техническим решением, согласованным надлежащим образом, факт согласования работы выполняемых ООО «Стройкомплекс» подтверждается протоколом от 31.01.2017, работы были непосредственно согласованы с  МУП «Технодом»

От МУП «Технодом» также был приобщен отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что МУП «Технодом» не согласовывало изменение в выполненных работах.

Протокол № 1 представленный ООО «Стройкомплекс» и Протокол № 1 представленный МУП «Технодом» отличаются по содержанию.

Данный Протокол № 1 в ходе рассмотрения дела был исключен из числа доказательств по делу. 

От ООО «Линкор» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Линкор» разрабатывало проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту, результатом работ в данном случае являются представленные в адрес заказчика  технические заключения.

Все работы выполнены в соответствии с техническими заключениями, разработанными ООО «Линкор», в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков нет, поскольку фактически работы выполнены надлежащим образом, все изменения были согласованы с ООО «Линкор».

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку необходимо выяснить, соответствует ли представленные технические решения, на основании которых были выполнены работы, нормативной и проектной документации.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО4, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли входные группы многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 18. 19 и ул. Куйбышева д. 41 проектной и нормативной документации.

2) Если входные группы имеют отклонения от проектной и нормативной документации, являются ли они эксплуатационными или допущены во время строительства.

3) Соответствует ли система отопления многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 18, 19 проектной и исполнительной документации и нормативным документам.

4) Имеются ли признаки монтажа (демонтажа) элеваторной установки в узле управления системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенном в подъезде на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

От общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» 24.12.2021 поступило заключение эксперта.

Из заключения экспертов следует:

- по первому вопросу: Входные группы жилых домов по адресу 

<

...>, не соответствуют нормативной и проектной документации. Установленный козырек над входными группами выполнен в соответствии с чертежом ЗАО «Стройкомплекс», но способ его установки, а также габариты не обеспечивают защиту входной площадки от проникновения осадков Отклонения входных групп жилых домов от нормативной и проектной документации указаны исследовательской части при ответе на первый вопрос, а также в таблице № 1 настоящего заключения.

- по второму вопросу: Выявленные в ходе исследования дефекты и отклонения входных групп в жилые дома по адресам г. Лесной, ул. Куйбышева 41, ул. Лесная 15, 16, 18, 19 являются строительными, т.е. допущенные во время выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов, за исключение дефекта указанного в п 5 таблицы №1 связанного с повреждением плитки на входной площадке в жилом доме № 18 по ул. Лесная.

- по третьему вопросу: система отопления многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 18, 19 не соответствует проектной и исполнительной документации, а также действующей нормативной документации. Отклонения системы отопления и ссылки на нормативную и проектную документацию указаны в таблице № 2 настоящего заключения

- по четвертому вопросу: признаки демонтажа, ранее существующей элеваторной установки в узле управления системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенном в подъезде на 1 этаже по адресу: 

<

...> обнаружены.

признаков монтажа элеваторной установки в узле управления системытеплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенном в подъезде на 1этаже по адресу: 

<

...> после проведения работ покапитальному ремонту, не обнаружено.

Ответчик заявил ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении противоречат действительным обстоятельствам дела, а именно эксперт указывает, что фактически козырек (над входной группой) выполнен по чертежу ЗАО «Стройкомплект», однако с такой организацией как ЗАО «Стройкомплект» Региональный оператор никаких договоров на производство работ по капитальному ремонту домов не заключал.

Эксперт указывает, что козырек над входными группами домов не соответствует нормативной документации, поскольку его габариты не обеспечивают защиту входной площадки от проникновения осадков, при этом в качестве нормативного обоснования данного вывода эксперт ссылается на п. 9.21а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Указанный пункт строительных правил вступил в законную силу и стал обязательным для применения с 20.06.2020.

Эксперт указывает, что обмазочная гидроизоляция бетонных площадок домов по адресу ул. Лесная 15,16, 18,19 и ул. Куйбышева, 41 не выполнена.

При этом, эксперт не произвел измерение площади, на которую фактически была нанесена обмазочная гидроизоляция, сославшись на то, что она отсутствует в зоне видимости над уровнем земли.

Экспертом в письменном виде даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, из которых следует, что на вопрос о том, почему не применено Постановление Госстроя России при разработке документации, эксперт пояснил, что эксперты не являются разработчиками проектно-сметной документации, а также не являются заказчиками и органами согласовывающую проектно-сметную документацию. В соответствии с постановлением Госстроя в части необходимого состава Проектно-сметной документации, порядка его согласования и внесение изменений, и сравнив его с имеющейся проектно-сметной документацией для проведения капитального ремонта жилых домов, эксперт сделал вывод, что вышеуказанное постановление Госстроя не соблюдено.

На вопрос, почему эксперт не использовал специальные нормы, эксперт пояснил, что руководствовался только строительными нормами и правилами, каких-либо специальных норм эксперт не знает.

Относительно отсутствия определения об обмазочной гидроизоляции, эксперт пояснил, что расшифровка определения «обмазочная гидроизоляция» находится в самом определении и не требует специальных познаний в области строительства.

Кроме того, эксперту был задан вопрос, о том, что технические заключения ООО «ИНПАД» и ООО «Линкор» выполнены в 2015 и 2016 годах, по каким основаниям применялся к данным заключениям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», которые введены в действие 04.07.2017, эксперт пояснил, что технические заключения ООО «ИНПАД» и ООО «Линкор», а именно правильность их оформления и принятые технические решения не рассматривались в рамках проведенной экспертизы, такой вопрос не ставился. Какой версией актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» пользовались авторы технических заключений эксперту не известно, так как проектная документация и ее состав не соответствует постановлению Госстроя России от 17.12.1999 №79. 

В ходе рассмотрения дела ответчик отозвал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не рассматривалось судом.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертова, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

 Выводы экспертного заключения четко и ясно указывают на то, что работы выполнены не в соответствии с проектом, но на основании технических решений, в которые внесены изменения, однако представленные технические решения не соответствуют нормативной и проектной документации.

В данном случае, эксперт подтвердил доводы истца о том, что имеется необходимость в проведении работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Ответчик документов в подтверждение того, что работы соответствуют нормативной и проектной документации не представил.

Суд отмечает, и экспертом указано, что даже если технические решения и имеют место быть и применимы, все равно технические решения не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации, в связи с чем работы выполнены ненадлежащим образом и выявленные недостатки подлежат исправлению, в данном случае, имеется именно вина ответчика, так как если бы работы были выполнены в соответствии с нормативной и проектной документаций, то не наступили бы последствия в виде проникновения осадков к входной двери, и не привело к поражению коррозии. Кроме того, часть работ, которая должна была быть выполнены ответчиком, не выполнена, а именно отсутствует смонтированный элеваторный узел, вместо элеваторного узла смонтированы трубопроводы, подающие теплоноситель из магистрали системы отопления напрямую в систему отопления здания без снижения температуры до допустимых параметров.

Ответчик не представил надлежащих доказательств согласования работ выполненных по техническому заключению, которое не соответствует нормативным требованиям. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств  того, что выполненные работы соответствуют нормам, правилам и проекту, выводы экспертизы ответчик не опроверг, равно, как и не опроверг доводы истца, таким образом, требование истца в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения проектной и нормативной документации в работах по капитальному ремонту подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, работы подлежащие выполнению документально подтверждены, ответчиком их объем надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (статьи 71, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить комплекс работ, поименованных в исковом заявлении с учетом уточнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить обязательства в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

При этом суд отмечает, что истцом было заявлено требование об установлении исполнения обязательств в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, однако ответчик представил пояснения, из которых следует, что Региональный оператор является единственным ответчиком по настоящему делу, а требования заявлены к нему об организации проведения работ по устранению недостатков работ, выполненных ЗАО «Стройкомплекс», в случае удовлетворения исковых требований судом, Региональным оператором в целях надлежащего исполнения решения суда будет направлена претензия подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» о необходимости проведения работ, указанных в решении суда.

Однако, в случае отказа от их выполнения либо не поступления ответа, Региональный оператор будет вынужден привлечь третье лицо, а именно специализированную подрядную организацию на условиях отрытого электронного аукциона. 

Для объявления электронного аукциона необходимо проведение подготовительных работ в виде составления аукционной документации, в том числе локальных сметных расчетов для определения объема и стоимости работ, в связи с чем срок один месяц, установленный истцом, является несоразмерным и неразумным для исполнения установленных требований.

Суд принимает данный довод ответчика, и указывает, что в случае исполнения решения суда в добровольном порядке, установив срок для его исполнения один месяц, суд тем самым сделает решение суда не исполнимым для ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, что в данном случае нарушает права ответчика.

Таким образом, суд с учетом указанных выше обстоятельств определил срок для возможности добровольно исполнить судебный акт в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, что, по мнению суда, является разумным.

Кроме того истец просит взыскать в случае неисполнения Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области решения суда судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта (1 000,00 * 5 домов= 5 000,00 руб.). Начиная с третьего месяца, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения судебного акта в размере 2 000,00 руб. в день за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения (2 000,00 * 5 домов= 10 000,00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1 000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности,  адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а начиная с третьего месяца - 2 000 руб. в день за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта является завышенным. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд принимает во внимание, что расходы по экспертизе в рамках рассматриваемого дела в размере 68 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения организовать проведение работ для устранения нарушений проектной и нормативной документации в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (заключение эксперта № 60/ЭС/2021, эксперты ФИО4, ФИО5), расположенных по адресам:

1.1 - 

<

...> путем:

1.1.1 Смонтировать козырьки входных групп в соответствии с размерами, указанными в проектной документации. Раздел 4 п. 9,10 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения №10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*2 метра.

1.1.2 Смонтировать примыкание козырьков к фасаду (нащельники). Раздел 4 п. 11 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения № 10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*0,44 метра.

1.1.3Опорные стойки козырьков входных групп выполнить из металлической трубы с упором в крыльцо в закладные детали крепления стоек.

1.2 - 

<

...> путем:

1.2.1Монтаж козырьков входных групп (2 штуки) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.2Монтаж входных групп, фундаментные плиты, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3- 

<

...> путем:

1.3.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1 Лист 1, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-00, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3.4В индивидуальном тепловом пункте теплоснабжения, расположенном в подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, смонтировать элеваторный узел.

1.4 - 

<

...> путем:

1.4.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной труппы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.5 - 

<

...> путем:

1.5.1Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.2Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.3Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

3. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 60-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                       Е.В. Высоцкая