СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4608/2017-АК

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А60-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 667007305) - Спирихина Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича - Лепихин И.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2017 года 

по делу № А60-835/2017,

принятое судьей Кожевниковой В.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

к арбитражному управляющему Исакову Евгению Юрьевичу 

о привлечении к административной ответственности,       

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. к административной ответственности отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, что обязанность по направлению сведений о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего для публикации в официальном издании должна быть исполнена арбитражным управляющим в период с 17.02.2016 по 26.02.2016. Однако фактически все меры по опубликованию сообщения были приняты Исаковым Е.Ю. только 10.03.2016 (соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  19.03.2016), в связи с чем указывает на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Доводы отзыва сводятся к отсутствию в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения, указав одновременно, что при отклонении довода об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения полагает возможным применить положения о малозначительности.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-60923/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 59, т.1).

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» Исакова Е.Ю. Управлением Росреестра по Свердловской области установлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении в установленный срок обязанности по направлению для опубликования в официальном издании включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Усмотрев в действиях временного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий составлен в отношении Исакова Е.Ю. протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 (л.д. 12-16).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения. 

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

        В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включения требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры либо включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

        Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

       Поскольку регулирующим органом принят вышеуказанный нормативный правовой акт, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о десятидневном сроке опубликования сведений о введении наблюдения в силу аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО «Интерфакс», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Материалами дела подтверждено, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «Урал-Бетон» введена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60923/2015 от 24.02.2016 (дата вынесения резолютивной части 16.02.2016). Данным определением Исаков Е.Ю. был утвержден временным управляющим.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сообщение о введении наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 18.02.2016, а сведения в официальном издании должны быть опубликованы не позднее 25.02.2016.

       Однако, сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Урал-Бетон» были направлены для опубликования в официальном издании лишь 09.03.2016 (оплата публикации произведена 10.03.2016). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016. В ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения в отношении должника включено 01.03.2016.

      Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований п.п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

      Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются ошибочными.

      В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в п.42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление ВС РФ от 21.04.2016 № 308-АД16-3322).

С учетом доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

        В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

         Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Соответствующие доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. 

 Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 9.1, 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 100, приняв пояснения Исакова Е.Ю. в данной части, указал на техническую причину выгрузки в систему автоматизации судопроизводства резолютивной части, при этом определив дату 26.02.2016.  Именно до 26.02.2016 Исаков Е.Ю. не имел объективной возможности ознакомиться с резолютивной частью определения суда.  О том, что Исаков Е.Ю. назначен временным управляющим ЗАО «Урал-Бетон», он мог объективно узнать только после выгрузки резолютивной части определения, и именно с этого момента у него возникла обязанность по публикации, т.е. с 26.02.2016. 

 В свою очередь, давая согласие на представление Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (временного управляющего, конкурсного управляющего), Исаков Е.Ю. не мог не знать и, более того, обязан был знать о назначенных судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Урал-Бетон» и контролировать принятие судебного акта по процессуальным (процедурным) вопросам.

 Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о движении дела, с использованием любых источников информации и любых средств связи.

        Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

       Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

       С учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения управляющего к своим обязанностям (обратного административным органом не доказано), а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного временным управляющим Исаковым Е.Ю. правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

        При формальном наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным освободить временного управляющего Исакова Е.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует выводам суда апелляционной инстанции, а просительная часть апелляционной жалобы не содержит требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебный акт подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Свердловской области - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова