СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3045/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-34944/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Плаховой Т.Ю.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кайкы Николая Дмитриевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-34944/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича (ИНН 665700239302, ОГРНИП 304662525300012), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича о признании ИП Куделькина О.А. банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 заявление ИП Демидова М.В. признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Куделькина Олега Анатольевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 Куделькин Олег Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019. Финансовым управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

06 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кайкы Н.Д. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Грань» осуществлять разведку и добычу гранат-андрадита (демантоида) на Коркодинском месторождении, право на которые предоставлено обществу лицензией на пользование недрами серии ЧЕЛ №028/5 ТЭ, действующей до 10.11.2029, до момента реализации 50% доли в уставном капитале ООО «Грань», принадлежащей Куделькину О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кайкы Николая Дмитриевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кайкы Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, без приведения конкретных доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                             разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                             вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                             обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                             предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство финансового управляющего Кайкы Н.Д. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Грань» осуществлять разведку и добычу гранат-андрадита (демантоида) на Коркодинском месторождении, право на которые предоставлено обществу лицензией на пользование недрами серии ЧЕЛ №028/5 ТЭ, действующей до 10.11.2029, до момента реализации 50% доли в уставном капитале ООО «Грань», принадлежащей Куделькину О.А., мотивировано недобросовестным поведением должника и членов его семьи, включая супругу Куделькину С.И.. При этом управляющий ссылается на определение Свердловского областного суда от 10.01.2019, которым подтверждены недобросовестные действия Куделькина О.А. и его супруги по выводу ликвидного имущества должника путем подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.  По мнению финансового управляющего, уменьшение запасов демантоида на месторождении напрямую влечет за собой снижение стоимости принадлежащей должнику доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Грань».

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что приведенные финансовым управляющим в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически парализуют деятельность общества и сделают невозможной нормальную хозяйственную деятельность предприятия.

Все добытые обществом «Грань» драгоценные камни, являются его собственностью, которой общество вправе распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению. 

Доказательств того, что ООО «Грань» реализует имущество (драгоценные камни) по заниженной цене, заявителем в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о том, что уменьшение запасов демантоида в месторождении повлечет за собой снижение стоимости доли, принадлежащей должнику, не обоснован. Как верно отмечено судом первой инстанции, добытый демантоид, напротив, увеличивает стоимость доли в обществе, поскольку характеризует общество как успешное, обладающее всеми необходимыми ресурсами позволяющими добывать драгоценные камни, а, соответственно, приносить прибыль в виде дивидендов своим участникам. Кроме того количественное значение демантоида в месторождении неизвестно, расходы по его добыче могут быть существенными.

Приведенные в заявлении обстоятельства возможного совершения супругами Куделькиными нет или иных действий, в том числе направленные на неофициальную реализацию добытых природных ресурсов, носят предположительный (вероятностный) характер.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достаточного обоснования доводов о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уменьшением стоимости принадлежащего должнику имущества, нарушение прав общества «Грань» в виду запрета на совершение им обычной хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры являются правильным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова