﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16251/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью южный торговый дом «Ростовгазстрой» (ИНН 6166084334, ОГРН 1156196031254) – Солдатова А.В. (директор), от третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное» – Козловой Т.П. (доверенность от 10.01.2019) и Романца В.Ю. (доверенность от 05.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Юг металл строй» – Романца В.Ю. (доверенность от 03.09.2019), некоммерческого садоводческого товарищества «Подсолнечник» – Лукашенко Л.В. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» (ИНН 2330016387, ОГРН 1022303616521), третьих лиц: некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнёр газ», садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», садоводческого некоммерческого товарищества «Компрессорщик», садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Югтекс», садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт», некоммерческого садоводческого товарищества «Авиатор», некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник», некоммерческого садоводческого товарищества «Нектар», дачного некоммерческого объединения «Виктория», некоммерческого садоводческого товарищества «Орбита» (ИНН 2311047076), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Шоссейное», общества с ограниченной ответственностью «Юг металл строй» и некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу № А53-16251/2019, установил следующее.

СНТ «Ивушка» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЮТД «Ростовгазстрой» (далее – общество) о возложении обязанности по исполнению договора подряда от 08.10.2016 № 16.

Определением от 01.10.2019 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

– общество обязуется выполнить предусмотренные договором № 16 работы по строительству распределительного газопровода высокого и среднего давления, сети газораспределения и газопотребления и установку ГРПШ качественно в объеме и сроки, согласованные в договоре № 16 и приложениях к нему; а также сдать работу заказчикам по договору № 16 в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов, по акту о приемке выполненных работ; 

– товарищество обязуется в течение всего срока выполнения работ обеспечивать доступ общества к месту проведения работ; оплачивать выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, определенных договором № 16 и приложениями к нему; не привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором № 16, третьих лиц; 

– разрешен вопрос по судебным расходам. 

Производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе СНТ «Шоссейное» (далее – организация) просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что договор от 08.10.2016 № 16 расторгнут заказчиком 09.04.2019. Товарищество не является стороной спорного договора. Мировое соглашение содержит условия, которые невозможно исполнить.

В кассационных жалобах ООО «Юг металл строй» (далее – компания) и НСТ «Политехник» просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалобы содержат аналогичные доводы.

СНТ «Ивушка» представило отзыв на кассационную жалобу СНТ «Шоссейное», в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации, компании и СНТ «Подсолнечник» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Между тем суд не учел следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Как указывают заявители жалоб, заказчик (организация) 09.04.2019 отказался от исполнения  договора от 08.10.2016 № 16 на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес общества 08.04.2019, получено им 09.04.2019.

Выполнение подрядных работ по газификации, предусмотренных договором от 08.10.2016 № 16, поручено компании. Данный факт подтверждается договором подряда от 10.04.2019 № 17. 

Кроме того, заявители отмечают, что с требованиями о возложении обязанности по исполнению договора подряда от 08.10.2016 № 16 обратилось товарищество, которое не является стороной по данному договору.

Суду следовало выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он по существу заключается, и настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения.

Если таковой спор имеется и стороны сочтут мировое соглашение именно тем единственно необходимым процессуальным механизмом разрешения спорной ситуации, то при утверждении мирового соглашения суду следует установить и отразить все вышеуказанные обстоятельства.

Независимо от направленности воли сторон на достижение того или иного результата примирения, будь то отказ от иска или мировое соглашение, суду при принятии итогового решения необходимо дать оценку договору подряда от 08.10.2016 № 16 на предмет выявления признаков действительности сделки, прекращения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса, проверить соблюдение публичных интересов, охраняемых законом интересов третьих лиц и, как следствие, возможность реализации права на отказ от иска или утверждения мирового соглашения. 

Суд также должен исследовать проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, поскольку мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Поскольку положенные в основу кассационных жалоб обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались, а на момент принятия мирового соглашения уже существовали, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных не в полном объеме, и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу № А53-16251/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       В.В. Аваряскин

Судьи										       Е.И. Афонина

					                                                                   О.Л. Рассказов