АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5726/2025

Дело № А65-1420/2025

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В., при участии представителей: 

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» – ФИО1, доверенность от 08.11.2022,  

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 22.04.2025, ФИО3, доверенность от 10.09.2025,  

в отсутствие: 

Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани – извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025,  

по делу № А65-1420/2025 

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, к Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани, о признании незаконным и недостоверным акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (ГО) убежища) инв. № 01133-16 от 03.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» (далее – заявитель, ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2») обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными предписание № 2404/293-16/128-В/ПВП от 24.04.2024, акт выездной проверки № 2404/293-16/128-В/ПВП от 24.04.2024, акт инвентаризации № 01133-16 от 03.09.2018.  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о признании незаконным и недостоверным акта инвентаризации, оценки содержания и  

использования защитного сооружения (ГО) убежища) инв. № 01133-16 от 03.09.2018 выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 прекращено производство по требованию о признании незаконным и недостоверным акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (ГО) убежища) инв. № 01133-16 от 03.09.2018.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что по сути суд лишил его возможности доказать незаконность акта инвентаризации, которая повлекла для него неблагоприятные обстоятельства по выдаче предписания.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.  

Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.  

Прекращая производство по требованию заявителя о признании незаконным и недостоверным акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (ГО) убежища) от 03.09.2018 инв. № 01133-16, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен положениями главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.  

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.  

При прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 03.09.2018 не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.  

Поскольку оспариваемый акт проверки сам по себе не порождает возникновение, изменение прав и обязанностей проверяемого лица, следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного акта, а лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки. Действующее законодательство не предусматривает оспаривание таких процессуальных документов в суде. Следовательно, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, акт проверки не относится к актам, которые могут быть предметом рассмотрения в судах, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.  

Поскольку заявителю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А65-1420/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова Судьи Р.Р. Мухаметшин С.В. Мосунов