АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-32589/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2014, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. Ж, оф. 317)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.03.2001, место нахождения: 663300, 

<

...>)

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2017 № 26-11-П,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (далее по тексту – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее по тексту – ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании 78 078,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.08.2017 по 08.01.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2017  возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого оглашена судом в судебном заседании 16.02.2018, производство по настоящему делу частично прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в части суммы основного долга, равного 2 751 962,50 руб., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в размере 11 520,66 руб. В свою очередь, поводом для частичного отказа от требования о взыскании 2 751 962,50 руб. задолженности явилось добровольное их удовлетворение второй стороной.

В ходе судебного заседания представитель истца требование о взыскании 78 078,66 руб. процентов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами в 2015 году заключен договор подряда, измененный дополнительными соглашениями от 27.08.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 04.12.2015 № 3, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных трубопроводов ТВСКиК стоимостью 14 935 057 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 27.08.2015 № 1) в период с 22.06.2015 по 31.08.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 3).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, установленном пунктами 3.4., 3.5. договора, устанавливающими следующее: оплата цены осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки по форме КС-3 и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик работы, установленные договором, выполнил.

Проведенные работы по капитальному ремонту приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества на основании подписанных в двустороннем порядке актов по форме КС-2.

В установленные сроки предприятием не исполнена обязанность по оплате выполненных обществом работ. Вследствие чего общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании как суммы основного долга, равного 2 751 962,50 руб., так и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 599,32 руб.

При этом претензионный порядок в отношении взыскания спорных сумм обществом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 78 078,66 руб. процентов, начисленных им за период с 07.08.2017 по 08.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного период существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обществом выполнены оговоренные сторонами работы по капитальному ремонту внутриквартальных трубопроводов.

Указанные работы истцом сданы предприятию и приняты последним без замечаний относительно качества и объема на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2015 к смете ВВ -33 твс/15, № 1 от 31.08.2015 к смете ВВ -35 твс/15, № 1 от 31.08.2015 к смете ВВ -34 твс/15, № 2 от 30.09.2015 к смете ВВ -34 твс/15, № 1 от 30.09.2015 к смете ВВ -35 хвс/15, № 2 от 30.09.2015 к смете ВВ -33 твс/15, № 1 от 30.09.2015 к смете ВВ -33 хвс/15, № 1 от 31.10.2015 к смете ВВ -34 ос/15, № 2 от 31.10.2015 к смете ВВ -34 ос/15, № 1 от 31.10.2015 к смете ВВ -35 ос/15, № 2 от 31.10.2015 к смете ВВ -35 ос/15, № 1 от 31.10.2015 к смете ВВ -33 ос/15, № 2 от 31.10.2015 к смете ВВ -33 ос/15, № 1 от 10.12.2015 к смете ВВ -34 хвс/15, № 2 от 10.12.2015 к смете ВВ -34 хвс/15, № 2 от 10.12.2015 к смете ВВ -35 твс/15, № 3 от 10.12.2015 к смете ВВ -35 твс/15, № 1 от 10.05.2016 к смете ВВ -35 во/15, № 2 от 10.05.2016 к смете ВВ -35 во/15, № 1 от 10.05.2016 к смете ВВ -33 во/15, № 2 от 10.05.2016 к смете ВВ -33 во/15, № 3 от 31.07.2016 к смете ВВ -35 во/15, № 4 от 31.07.2016 к смете ВВ -35 во/15, № 3 от 31.07.2016 к смете ВВ -33 во/15, № 4 от 31.07.2016 к смете ВВ -33 во/15, № 1 от 31.08.2016 к смете ВВ -34 во/15, № 3 от 31.08.2016 к смете ВВ -34 твс/15, № 4 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 твс/15, № 5 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 твс/15, № 2 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 хвс/15, №3 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 хвс/15, № 5 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 во/15, № 6 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 во/15, № 7 от 10.09.2016 к смете ВВ-35 во/15, № 3 от 14.10.2016 к смете ВВ-33 ос/15, № 4 от 14.10.2016 к смете ВВ-33 ос/15, № 3 от 14.10.2016 к смете ВВ-34 ос/15, № 4 от 14.10.2016 к смете ВВ-34 ос/15, №3 от 14.10.2016 к смете ВВ-35 ос/15, № 4 от 14.10.2016 к смете ВВ-35 ос/15.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникал обязанность по оплате оговоренной цены выполненных обществом работ.

В свою очередь, стоимость выполненных подрядчиком работ согласована сторонами в сметах, отражена в вышеперечисленных актах, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 10.12.2015, № 5 от 10.05.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.08.2016, № 8 от 10.09.2016, № 9 от 14.10.2016, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несвоевременного исполнения предпринимателем денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы (в полном объеме обязательство по оплате исполнено ответчиком 16.01.2018 согласно платежным поручениям от 16.01.2018 № 149, № 150, № 151).

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 07.08.2017 по 08.01.2018 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 78 078,66 руб. обоснованно исчислена им за период с 07.08.2017 по 08.01.2018исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 9%, 8,5 %, 8,25%, 7,75%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения заявленного требования о взыскании 78 078,66 руб. процентов, начисленных за период с 07.08.2017 по 08.01.2018, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение изначально заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 2  841 561,82 руб., процентов в размере 89 599,32 руб., равна 37 208 руб.

Фактически уплаченный истцом размер государственной пошлины при этом составил 41 234 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 № 357, от 27.11.2017 № 344), что на 4 026 руб. превышает размер государственной пошлины, установленной законом.

Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относимые на ответчика как на проигравшую сторону (судом требование о взыскании 78 078,66 руб. процентов удовлетворено в полном объеме), подлежащие распределению по настоящему решению и определенные с применением правила пропорции (процент удовлетворения требований от заявленной ко взысканию суммы (2 841 561,82 руб.) равен 2,75%), составляют 1 022 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.03.2001, место нахождения: 663300, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2014, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. Ж, офис 317) 78 078,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Звезда» из федерального бюджета 4 026 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 05.12.2017 №357.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина