АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9105/2016

07 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания»

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

о признании права собственности на тепловые сети, расположенные по адресу: 155312, 

<

...>, протяженностью 450 м к котельной №9 и тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 960 м от котельной №1 с правом пользования, владения и распоряжения этим имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, протяженностью 450 м к котельной №9 и тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 960 м от котельной №1 с правом пользования, владения и распоряжения этим имуществом.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения. Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2017.

Протокольным определением суда от 02.03.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца пояснил, что спорный объект эксплуатируется муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области, в связи с чем в судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела и с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Представители сторон относительно привлечения не возражали.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области, как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела и определением от 10.04.2017 привлек указанное лицо к участию в деле, в связи с чем отложил судебное заседание на 18.05.2017. Судебное заседание в порядке ст. 158 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 03.07.2017 с целью представления сторонами дополнительных документов.

До начала судебного заседания от истца 30.06.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, считает его необоснованным по следующим основаниям. Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец дважды не являлся в предварительное и судебное заседание. При этом истец не принял мер к обеспечению явки другого представителя; доводы в ходатайстве об отложении от 29.06.2017 являются необоснованными и не могут быть признаны уважительными.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ходатайство истца подлежит отклонению по предусмотренному частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанию. Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Представитель истца (в судебных заседаниях 10.04.2017, 18.05.2017) исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзывах на иск от 17.01.2017, 06.04.2017 против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Между Комитетом и истцом 31 августа 2011 года был заключен договор аренды №14. Согласно п. 1.4. данного договора, имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью Вичугского муниципального района Ивановской области. Согласно п.2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет. 25.09.2015 в адрес внешнего управляющего ООО «Единая теплоснабжающая компания» было направлено уведомление об имеющихся долгах по арендной плате, а также о неполном проведении текущего и капитального ремонта переданного в аренду муниципального имущества, не получения паспорта готовности к отопительному сезону 2015-2016 года и предложено устранить имеющиеся недостатки до 25.10.2015. Неоднократная просрочка внесения арендной платы (более двух раз подряд) является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ). 30.10.2015 внешнему управляющему ООО «ЕТК» ФИО4 направлено письмо о неустранении замечаний, указанных в претензии и расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 30.11.2015. 25.11.2015 внешним управляющим истца был дан ответ, в котором пояснено, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ЕТК» не может в полном объеме в разумный срок исполнить свои договорные обязательства в рамках заключенного договора аренды муниципального имущества от 31.08.2011 №14 и предложено в соответствии с условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке. Спорные тепловые сети находятся в границах населенных пунктов д. Чертовищи Вичугского района и п. Новописцово Вичугского района, в связи с чем основания для применения положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Поскольку разрешение на выделение земельного участка для возведения тепловых сетей у истца отсутствует, тепловые сети являются самовольной постройкой. Земельный участок с кадастровым номером 37:02:010518:1609 находится в неразграниченной государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом №37/301/16-170708. Земельный участок с кадастровым номером 37:02:000000:260 принадлежит на праве собственности Вичугскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015. Указанные земельные участки в установленном порядке для возведения тепловых сетей истцу не предоставлялись. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком без соответствующего на то разрешения.

Третье лицо также против удовлетворения иска возражало, указав, в частности, что истец не представил документов, подтверждающих законность строительства объектов на чужом земельном участке, а также обосновывающих расходы на строительство.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска указывает следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания», правопреемником которого является ООО «ЕТК», и обществом с ограниченной ответственностью «АКП» был заключен договор подряда № б/н от 10 сентября 2011 на строительство тепловой сети протяженностью 450 метров к котельной № 9, расположенной по адресу: 

<

...>. Из локального сметного расчета следует, что подрядчик ООО «АКП» выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Заказчик ООО «УЖК» принял работы по акту приема-передачи. Затраты на строительство тепловой сети в д. Чертовищи составили 1 121 811 руб. 47 коп.

Для строительства тепловых сетей ООО «ЕТК» были заключены договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий земельного участка. Так же была произведена закупка строительных материалов.

Тепловые сети протяженностью 450 метров поставлены ООО «ЕТК» на баланс. 

Истец поясняет, что строительство тепловой сети необходимо было для подачи тепловой энергии социально значимому объекту – Вичугский районный дом культуры расположенный в д. Чертовищи, в связи с его отключением от источника тепловой энергии. 

Кроме того, в 2012 году ООО «УЖК» (правопредшественник истца) построило на свои средства тепловую сеть в п. Новописцово от котельной № 1 расположенной по адресу: 

<

...> протяженностью 960 метров. 

Затраты на новое строительство тепловой сети составили 2 780 774 руб. В дальнейшем предприятием тепловые сети протяженностью 960 метров также поставлены на баланс. 

Истец обосновывает необходимость строительства новых сетей следующими обстоятельствами. Обществом с ограниченной ответственностью «УЖК» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области был заключен договор аренды имущества от 31.08.2011 № 14 сроком на 5 лет. ООО «УЖК», правопреемником которого является ООО «ЕТК», эксплуатировало имущество согласно условиями настоящего договора, формировало тариф на тепловую энергию от объектов котельных,  осуществляло транспортировку по тепловым сетям, которые построило на собственные средства. При формировании тарифа на тепловую энергию на вышеуказанные сети проводилось экспертное заключение расчета обоснованных нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии находящиеся на балансе истца. Кроме того, истец проводил ремонтные работы на тепловых сетях, следил за их состоянием.

01 декабря 2015 года арендованное имущество по договору от 31.08.2011 № 14 было возвращено Комитету по акту-приема. Однако тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, протяженностью 450 метров к котельной № 9 и тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> метров от котельной № 1 не переданы Комитету, так как находятся на балансе истца и входят в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу № А17-7937/2014 ООО «ЕТК» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В соответствии с Постановлением Администрации Вичугского Муниципального района Ивановской области от 02.12.2015 № 618-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Вичугского муниципального района, муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район, и на основании договора от 02.12.2015 № 10, спорное имущество закреплено за МУП «КС» на праве хозяйственного ведения. 

Строительство тепловых сетей в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по мнению истца, самовольным. Ссылаясь на наличие достаточных оснований для признания за истцом права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, ООО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, только наличие у истца вещных прав на земельный участок является условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2013 № 18-КГ13-58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, протяженностью 450 метров к котельной № 9 размещена на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010518:1609, который находится в неразграниченной государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом №37/301/16-170708; тепловая сеть, находящаяся по адресу: 

<

...> метров от котельной № 1 размещена на земельном участке с кадастровым номером 37:02:000000:260, принадлежащем на праве собственности Вичугскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, прав на земельные участки, на которых находятся спорные объекты.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы право собственности на самовольную постройку не возникает.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительств, объектов осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Из материалов дела следует, что фактической целью подачи иска является получение формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Однако, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЕТК». Иные доводы истца суд считает несущественными.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева