АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8320/2018

07 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2019.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Главы КФХ ФИО2 

к ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка», 

третье лицо: УФССП по Курской области

о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 159 459 руб. 67 коп.; 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5784 рубля.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца  – ФИО2 (предъявлен паспорт)

от ответчика – не явился, уведомлен; 

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ЗерноТрейд» о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Курской области.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, иного не представил, документов запрошенных судом не представил.

Представитель третьего  в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, иного не представил, документов, запрошенных судом не представил.

Судом установлено, что копии определений суда о принятии к производству в порядке упрощенного судопроизводства от 08.10.2018г., о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства от 30.11.2018г., об отложении предварительного судебного заседания от 14.01.2019г. были направлены ответчику по адресу, указанному заявителем - ООО "Торговый дом "КурскХимПоставка": 305004, Россия, Курск, г., Курская область, ФИО3

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ адрес. 

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области (о принятии к производству в порядке упрощенного судопроизводства от 08.10.2018г., о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства от 30.11.2018г., об отложении предварительного судебного заседания от 14.01.2019г.) доставлены адресату ООО "Торговый дом "КурскХимПоставка" по адресу: 305004, Россия, Курск, г., Курская область, ФИО3

<

...>, в адрес суда возвращены уведомления о вручении адресату. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения заявления ИП Главы КФХ ФИО2 в рамках настоящего дела № А35-8320/2018.

ИП Глава КФХ ФИО2, зарегистрировано по адресу: 306028, Курская область, Золотухинский район, с/с Солнечный, п. Солнечный, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП.  

ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка», расположенное по адресу: 305004, 

<

...>, а, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>.  

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016г. по делу № А35-3173/2016 года с ИП Главы КФХ  Максимова  Николая  Станиславовича  в  пользу  ООО  «Торговый  Дом «КурскХимПоставка»  взыскана  задолженность  по  оплате удобрений  в  сумме  432  500  рублей  и  сумма государственной пошлины в размере 11 650 рублей, всего: 444 150 рублей.

20.01.2017г. Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3173/2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» задолженности по оплате товара в сумме 432 500 рублей и сумма государственной пошлины в размере 11 650 рублей, всего: 444 150 рублей.

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 444 150 рублей.

В счет погашения задолженности по решению суда ИП Глава КФХ ФИО2 добровольно перечислил на расчетный счет ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» денежные средства в сумме 432 500 рублей следующими платежными поручениями: № 14 от 17.05.2017 года на сумму 170 000 рублей; № 15 от 22.05.2017 года на сумму 20 000 рублей; № 21 от 16.06.2017 года на сумму 35 000 рублей; № 12307 от 20.04.2018 года на сумму 207 500 рублей.

Также, УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 11.08.2016г. года по делу № A35-3173/2016, были удержаны и перечислены в доход ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» денежные средства в сумме 171 109 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи, переплата в счет погашения долга по вышепоименованному решению от 11.08.2016г. по делу А35-3173/2016 составила 159 459 руб. 67 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2 обращался к ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» о возврате излишне полученных денежных средств, что подтверждается претензией от 22.08.2018г. Кроме того, в адрес ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» неоднократно отправлялись акты сверки взаимных расчетов.

На дату подачи искового заявления акт сверки со стороны ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» не подписан, претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

По мнению ИП Главы КФХ ФИО2 ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» без законных оснований получило и использует указанную сумму - 159 459 руб. 67 коп., что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату собственнику, что в свою очередь явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требования ИП Главы КФХ ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывает в своем заявлении ИП Глава КФХ ФИО2, в счет погашения задолженности по решению от 11.08.2016г. по делу А35-3173/2016 ИП Глава КФХ ФИО2 добровольно перечислил на расчетный счет ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» денежные средства в сумме 432 500 рублей следующими платежными поручениями: № 14 от 17.05.2017 года на сумму 170 000 рублей; № 15 от 22.05.2017 года на сумму 20 000 рублей; № 21 от 16.06.2017 года на сумму 35 000 рублей; № 12307 от 20.04.2018 года на сумму 207 500 рублей.

В тоже время, УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 11.08.2016г. года по делу № A35-3173/2016, были удержаны и перечислены в доход ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» денежные средства в сумме 171 109 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи, переплата в счет погашения долга по вышепоименованному решению от 11.08.2016г. по делу А35-3173/2016 составила 159 459 руб. 67 коп.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» без законных оснований получило и использует указанную сумму - 159 459 руб. 67 коп.

До настоящего времени задолженность в виде неосновательного обогащения не возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная денежные средства, в настоящем случае переплата в счет погашения долга по решению от 11.08.2016г. по делу А35-3173/2016 в размере 159 459 руб. 67 коп., может являться неосновательным обогащением.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из совокупности вышеизложенного, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 159 459 руб. 67 коп. подлежит взысканию по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2, ввиду чего заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом не принимаются, в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в данной сфере.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «КурскХимПоставка» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 159 459 руб. 67 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                   М.Н. Морозова