СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                       Дело №  А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО3 (№ 07АП-11970/2015 (23)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014  о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником:  ФИО4 по доверенности от 23.11.2018;

от АО Газпромбанк: ФИО5 по доверенности от 12.09.2019,

от ООО ТД «Сибирь»: ФИО6: по доверенности от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее, - должник, ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль») 22.05.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» в размере 624 801  рублей 45 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, не истек. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий основывал заявленные требования не только на статьях  61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и на статьях статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявляя о ничтожности оспариваемых сделок. 

От конкурсного управляющего поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы дополнительно указывает на недобросовестность управляющего ФИО7, формальности правопреемства конкурсных управляющих в данном деле и, как следствие, необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда непосредственно Чулок Н.Г. были получены соответствующие документы по оспариваемым сделкам.

Отзывы, поступившие от ООО ТД «Сибирь» и Газпромбанк (АО), судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения. В судебном заседании представитель Банка просил определение суда отменить. Представитель ООО ТД «Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 23.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению «Газпромбанк» (акционерного общества), город Москва о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

29.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области (оглашена резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.01.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.03.2018. 

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть 19.03.2018) срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2018. 

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль». Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих». 

В период с 19.12.2013 по 03.02.2014 должником в пользу ООО «ТД Сибирь» перечислены денежные средств на общую сумму 624 801, 45 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств ООО «ТД Сибирь» в указанном выше размере недействительны как по специальным, так и по общим основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника, суд первой инстанции, исходил из пропуска  заявителем годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования требования сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности как по специальным основаниям, так и по общим основаниям.

Давая оценку доводам ООО «ТД Сибирь» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 61.9, пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума от 12, 15.11.2001 № 15/18, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 32 Постановления ВАС РФ № 63 (ред. от 30.07.2013), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №  305-ЭС17-8225   по   делу №  А40-154653/2015, установив, что должник признан банкротом решением от 18.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 определением суда от 18.06.2014, пришел к выводу, что с заявлением конкурсный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в суд за пределами установленного законом срока при его исчислении как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу указанных выше нормы, правовых позиций судов, право на оспаривание сделок должника возникло уже после принятия судом решения о признании ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» банкротом 18.06.2014, то есть уже с июня 2014 года ФИО7, действуя разумно и добросовестно, мог проанализировать выписки денежных средств должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства, и оспорить платежи в пределах установленного срока.

При этом отстранение (освобождение) первоначально утвержденного конкурсного управляющего и утверждение нового не продляет годичный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение ФИО7, и по причине данного обстоятельства, формальности правопреемства конкурсных управляющих и невозможность Чулок Н.Г. получить соответствующие документы по оспариваемым сделкам в данном деле, не может повлиять на исчисление срока исковой давности, является ошибочным. 

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, и в этой связи основанием для его отмены не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Чулок Н.Г. 22.05.2019, то есть по прошествии как годичного срока, так и трехлетнего срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего и введении процедуры конкурсного производства в настоящем деле.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается осведомленность кредитора о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Платежи, произведенные в указанный в заявлении период с 19.12.2013 по 03.02.2014 были осуществлены в счет оплаты задолженности за поставку товара по договору поставки № 90 от 15.01.2010, при этом поставка была осуществлена в период 2013 года. 

Реальность хозяйственных отношений конкурсным управляющим должником и иными участниками обособленного спора не оспаривалась, и не документально не опровергнута.

Заявление о признании должника банкротом принято 28.03.2014, соответственно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный частью 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в условиях недоказанности фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, безусловных оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора, либо о совершении платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, о наличии оснований для признания платежей недействительными как по специальным, так и по общим основаниям, у суда первой инстанции не имелось в любом случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено правовое обоснование заявленных требований, оспаривание сделок не только на основании статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, но и на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО3    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1