ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21650/2018

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Юркова И.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Тарабанов А.Г., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9615/2018)  НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 об отказе в обеспечении по делу № А56-21650/2018                        (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по                         Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)                             о признании недействительным  решения от 15.02.2018 по делу № 44-814/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

 Одновременно заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС от 15.02.2018 по делу № 44-814/18.

 Определением суда от 19.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано. 

 Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на обоснованность  взаимосвязи обеспечительной меры и предмета заявленного требования, просит отменить определение суда.

В судебном  заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. 

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель                          не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер,  исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора (заявленных требований). 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции                      не нашел в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, из поданного в суд первой инстанции заявления усматривается, что Фондом оспаривалась правомерность решения УФАС  от 15.02.2018 по делу № 44-814/18,  между тем   в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие другого,                            не оспариваемого на тот момент   документа - предписания  Управления от 15.02.2018 по делу № 44-814/18. Уточнение требований с оспариванием предписания последовало 27.03.2018, то есть после вынесения рассматриваемого определения суда.  

 При этом, вопреки мнению Фонда, решение УФАС не содержит перечень                   тех же действий и запретов, которые изложены в предписании Управления.    

 Кроме того, Фондом указано, что срок  исполнения  предписания УФАС от 15.02.2018 установлен до 26.02.2018, в этой связи заявитель убедительно                            не объясняет, каким образом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер и в настоящее время принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление прав заявителя. 

  Надлежащего обоснования необходимости принятия конкретных испрашиваемых обеспечительных мер заявителем в суд первой инстанции                          не представлено. 

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-21650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

И.В. Юрков