Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2149/2019

17 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      07 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        17 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», ОГРН 1047424002163, г. Челябинск, 

о взыскании 1 751 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности № ЧЭ-33 от 24.12.2018 по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 751 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 454081, 

<

...> (л.д. 68).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе. 

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области  от  ответчика поступил отзыв (л.д. 58-59), просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, чо Агент не несет ответственность по задолженности Плательщиков и Собственников перед Принципалом по оплате расходов по установке ОПУ.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно предоставленной ООО «ЖЭУ-11» информации, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Горького, 12; ул. Ковалевской, 8-А; ул. 1-ой Пятилетки, 33; ул. 1-ой Пятилетки, 31 в г. Челябинске имеются нежилые помещения, принадлежащие гражданам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Актам приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии, в указанных домах ОПУ были установлены в период с мая по август 2015 г. (л.д. 13-16).

Общая сумма задолженности в отношении спорных МКД, составляет 2 918 руб. 48 коп. В соответствии с предоставленной законом пятилетней рассрочкой, сумма, подлежащая оплате собственниками нежилых помещений за три полных года, составит: 2 918 руб. 48  коп. : 5 лет х 3 года = 1 751 руб. 09 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия №ЧЭ/ЧГЭС/01-9902 от 12.10.2018, о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

Не оплата собственниками и управляющей компанией указанных помещений расходов на установку ОПУ, послужило основанием для обращения в суд с иском о выплате произведенных расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов. 

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. 

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии. 

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не принимаются арбитражным судом.

Наличие заключенного между сторонами агентского договора не исключает тот факт, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, так же как и не лишает ОАО «МРСК Урала» права обратиться к ответчику с требованиями, не основанными на агентском договоре. В резолютивной (просительной) части, в которой истец указал требования к ответчику со ссылками на нормы права, которые являются основой для подачи иска, указан Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, а не нормы, регулирующие отношения сторон в рамках агентского договора. 

ОАО «МРСК Урала» в исковом заявлении просит взыскать расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за три года (с учетом предоставленной законом рассрочки). 

В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или  с меньшим периодом рассрочки.

То есть законом прямо предусмотрено три варианта оплаты гражданами расходов на установку ОПУ: равными долями в течение пяти лет с даты их установки, единовременно, с меньшим периодом рассрочки. Оплата по истечении пятилетнего срока с момента установки ОПУ законом не предусмотрена.

Поскольку собственниками помещений в МКД не выражено намерение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, оплата должна производиться именно равными долями в течение пяти лет с даты их установки. 

ОАО «МРСК Урала» в своих требованиях просит взыскать расходы, отнесенные на собственников нежилых помещений -физических лиц и индивидуальных предпринимателей, только за первые три года, истекших с момента установки ОПУ. Жилищный кодекс РФ закрепляет ежемесячное внесение собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно,   управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов.

Последним документом, который составлялся в момент установки ОПУ является Акт приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии. Указанный документ подписывался тремя сторонами - ОАО «МРСК Урала» (ресурсоснабжающая организация), ООО «Компания «НеоКрил» (подрядная организация)и представителем управляющей компании, после фактического монтажа прибора и допуска его в эксплуатацию. Дата составления данных актов принята за дату возникновения обязательства собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ. 

Ссылка ответчика на указанные нормативно-правовые акты письмо Минстроя России №45097-АЧ/04 от 30.12.2016г.; пункты 8,6-9,14,15,17 Правил №351; решение Верховного суда РФ от 13.01.2014 №АКПИ13-1116; Обзор судебной практики ВСРФ1 (2014)». безосновательна, поскольку они регулируют правоотношения не являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 1 751 руб. 09 коп. являются законными и обоснованными. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1544 от 16.01.2019 (л.д. 8). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме  1 751 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru