ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14584/2022

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2022); 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-14584/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 433 602 рублей 36 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 433 602 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2021 №Ф.2021.001774.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по подготовке проектной документации в рамках муниципального контракта.

Заявлением от 23.12.2022 №10/2605 истец просил взыскать с ответчика 433 602 рубля 36 копеек неустойки за период просрочки работ с 21.12.2021 по 08.09.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Технодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения пени. Судом неправильно применены нормы права, регулирующие последствия установления моратория на банкротство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам в целях снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №Ф.2021.001774 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство объекта "Улица Солнечная от улицы Воровского до улицы Производственной в городе Кирове с устройством перекрестков с существующими улицами". 

Цена контракта - 6 619 883 рубля 33 копейки (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 03.08.2021. По согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> - предоставление проектно-сметной документации, рабочей документации, заключений экспертизы по проектной документации, заключений экспертизы по изысканиям, проверке достоверности сметной стоимости. Выполнение работ по месту нахождения подрядчика. При необходимости выезд на место нахождения объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная (участок от ул. Воровского до ул. Производственной) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за весь объем работ; результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (приложение №1) и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 контракта).

Акт выполненных работ от 31.08.2022 №4/2022 по муниципальному контракту подписан заказчиком 08.09.2022, стоимость выполненных работ составила 6 619 883 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

Учреждение обращалось к Обществу с претензиями от 10.01.2022, от 24.01.2022, от 07.02.2022, от 21.02.2022, от 09.03.2022, от 23.03.2022, от 06.04.2022, от 20.04.2022 и от 12.09.2022 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за общий период с 21.12.2021 по 08.09.2022.

Письмом от 22.09.2022 Общество сообщило об отсутствии оснований для оплаты пени, сославшись на положения постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и от 04.07.2018 №783.

Периоду просрочки выполнения работ с 21.12.2021 по 08.09.2022 соответствует размер неустойки в сумме 433 602 рубля 36 копеек (6 619 883,33 х 262 дня х 1/300х7,5%).

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на выполнение подрядных работ по подготовке проектной документации на строительство объекта "Улица Солнечная от улицы Воровского до улицы Производственной в городе Кирове с устройством перекрестков с существующими улицами".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 10.1 контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, работы по контракту сданы с нарушением установленного сторонами промежуточного срока их выполнения, таким образом, исковые требования учреждения о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 08.09.2022. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд не установил наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав неустойку в сумме 433 602 рубля 36 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм права, регулирующих последствия установления моратория на банкротство, подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд правомерно отказал в применении моратория, поскольку установил, что вменяемые истцу нарушения принятых обязательств по выполнению работ в установленный срок носят неденежный характер, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта. 

Таким образом, апелляционная жалоба в части контррасчета неустойки ввиду изменения периода начисления подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, положенный в основание иска, признает его правильным, соответствующим условиям контракта и нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Документ, на который ссылается заявитель жалобы (приказ № 188 от 01.11.2022 «О внесении изменений в приказ начальника департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 28.01.2022 № 18») не является основанием для снижения пени. 

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-14584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых