ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13041/11

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВЗМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ИП ФИО3: лично; ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 - не допущена, не приложена копия диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЗМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-13041/11, принятое по заявлению ООО «ВЗМ» об обеспечении исполнения решения по делу по иску ООО «ВЗМ» к ИП ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО «ВЗМ» об истребовании у ИП ФИО3 движимого имущества.

Впоследствии, ООО «ВЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3: здания с кадастровыми номерами 50:29:0060301:576, 50:29:0072404:31, земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060301:215, 50:29:0072404:130, в том числе запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества (решения от 17.09.2012).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41-13041/11 заявление ООО "ВЗМ" об обеспечении исполнения решения - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВЗМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Кроме того, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела экспертного заключения №0084-ОЦ/2013 об определении фактической текущей стоимости оборудования от 31.12.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно не было приложено заявителем к заявлению о принятии мер по обеспечению судебного акта. Кроме того, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в настоящий момент не рассмотрено, и доказательства заявителя в отношении стоимости имущества могут быть исследованы в процессе рассмотрения указанного заявления.

 Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ответчиком в течение длительного периода времени, в том числе и в принудительном порядке: исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение истребуемого имущества. Истец указал, что ИП ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего последнему объекта недвижимого имущества, а также произвел удовлетворение имущественных требований одного кредитора в значительном размере.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях исключения причинения истцу значительного ущерба, и в целях обеспечения возможности фактического исполнения судебного акта. Также истец указал, что платежным поручением № 2121 от 08.10.2019 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 250 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статья 100 АПК РФ предусматривает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом спора, в рамках которого принят судебный акт, является истребование у ответчика в пользу истца 48 единиц движимого имущества.

Требований ООО «ВЗМ» к ИП ФИО3 имущественного характера в рамках настоящего дела не рассматривалось. Установление стоимости движимого имущества также не входило в предмет доказывания по иску, и данные обстоятельства не исследовались судом.

ООО «ВЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.10.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения в полном объеме ввиду невозможности установления местонахождения части истребованного имущества (47 штук). Истцом заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «ВЗМ» стоимости имущества в размере 30 485 760 руб. 62 коп.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в настоящий момент не рассмотрено, и доводы заявителя в отношении стоимости имущества могут быть исследованы в процессе рассмотрения указанного заявления.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.06.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного ООО «ВЗМ» ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в обеспечении исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении исполнения судебного акта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу  №А41-13041/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина