АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А46-19183/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 255 181,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Посредством веб-конференции, лица, участвующие в споре, техническое подключение не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 255 181,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 34 109 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, об удовлетворению заявления АО «Росагролизинг»: в третью очередь реестра требований ООО «Альянс-Агро» включению требование АО «Росагролизинг» в размере 2 255 818,06 руб., из которых: 1 675 388 руб. – основная сумма долга, 580 430,06 руб. – неустойка.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в суд округа обратилось ООО «Альянс-Агро», как на принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в полном объеме. 

Мотивируя свою кассационную жалобу кассатор указывает на следующее: в реестр не может быть включено требование кредитора, основанное на сделках, которые признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами; надлежащим лизингополучателем по договорам является общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова») и именно оно несет обязанность по оплате лизинговых платежей за все периоды действия договоров; судам следовало соотнести взаимные сальдо сторон на основании общих положений об обязательствах; ООО «Альянс-Агро» платежными поручениями от 20.04.2016 и от 05.05.2016 перечислило в пользу АО «Росагролизинг» 7 118 005 руб. в счет оплаты по ничтожным сделкам;  на момент рассмотрения требования имелись следующие взаимные представления сторон: задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 в размере 2 255 818,06 руб. в пользу АО «Росагролизинг» и  неосновательное обогащение в размере 7 118 005 руб. в пользу ООО «Альянс-Агро»; соотнесение указанных сумм позволяет сделать вывод о наличии положительного сальдо на стороне ООО «Альянс-Агро» в сумме 4 862 186,94 руб. и, как следствие, о прекращении обязательства по оплате лизинговых платежей, санкционированного решением суда.

Кассатор указывает на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, не установлены и не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, отсутствует обоснование относительно признания ООО «Альянс-Агро» надлежащим лизингополучателем и возложения обязанности по оплате лизинговых платежей по ничтожным соглашениям; не установлено наличие, либо отсутствие между кредитором и должником договорных отношений с учетом признания ничтожными заключенных соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А46- 2635/2017);  не установлено наличие/отсутствие оснований для соотнесения сальдо сторон с учетом поступившего от ООО «Альянс-Агро» встречного исполнения по ничтожным сделкам и возврата техники лизингодателю. 

С позиции кассатора, суды, пытаясь избежать принятия противоречивых судебных актов по делам № A46-19183/2018 и А46-2635/2017, создали ситуацию, при которой такое противоречие неизбежно, поскольку вступившее в силу постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу исключает возможность объективного рассмотрения и уточнения требования в деле № А46-2635/2017 при новом рассмотрении обособленного спора по требованию АО «Росагролизинг» к ООО «Мельникова».

Представителями ООО «Альянс-Агро» - ФИО2 и временного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО3 - ФИО4 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), судом округа обеспечена техническая возможность такого участия (средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют). Вместе с тем, таким правом ФИО2 и ФИО4 не воспользовались, надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечили, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от:

08.06.2012 № 2123363, предмет лизинга: комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, общая стоимость лизинговых платежей 4 102 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 процентов - 625 786,63 руб.;

21.08.2012 № 0124742, предмет лизинга: прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, общая стоимость лизинговых платежей 18 604 578 руб., в том числе НДС 18 процентов -  2 837 986,54 руб.; 

20.08.2013 № 0137849, предмет лизинга: пневматическая сеялка – культиватор Salford 4050 Hybrid, общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 972 432 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 216 133,97 руб.

Далее между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» подписаны соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга): от 20.08.2013 № 0137849; от 21.08.2012 № 0124742; от 08.06.2012 № 2123363. 

В соответствии с указанными соглашениями ООО «Мельникова» передает ООО «Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга с учетом соглашений о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-2635/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, признано обоснованным заявление АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» требования в размере 35 067 руб., требование учтено за реестром требований кредиторов ООО «Мельникова», что явилось основанием для утверждения об обоснованности требования АО «Росагролизинг» к ООО «Альянс-Агро» на основании соглашений о перемене лиц в договорах финансовой аренды (лизинга). 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на утрату правового эффекта определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017, в связи с их отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 по делу № А40-82252/2017, заявление АО «Росагролизинг» удовлетворил. 

Однако судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) и соглашениях о перемене прав и обязанностей по ним.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - Постановление № 17, пункты 2, 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-2635/2017 суды пришли к выводу о ничтожности заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств

Как указано в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу А46-2635/2017 ключевое значение для определения обязанного лица имеет установление судом наличие, либо отсутствие между АО «Росагролизинг» и ООО «Мельникова» договорных отношений с учетом заключенных соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

При наличии двух конкурирующих судебных актов, один из которых формально подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, а другой устанавливает факт отсутствия задолженности, суду в деле о банкротстве, в котором заявлено такое спорное требование, надлежит выяснить, какие именно обстоятельства исследовались при вынесении спорных судебных актов, имеется ли между этими актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая, что при рассмотрении иных споров, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности соглашений от 23.03.2016 заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» о перемене лизингополучателя, судам следовало также привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно действительности данных соглашений, в случае несогласия с ними.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам, отсутствуют мотивированные выводы относительно действительности либо недействительности соглашений от 23.03.2016, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение и постановление подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить лицо, являющееся лизингополучателем в спорных отношениях, соотнести взаимные предоставления сторон по договору при необходимости, дать оценку доводам о встречных предоставлениях, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А46-19183/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. Жирных

ФИО1