ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12955/2020

Дело №А40-276110/2019

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Самина Холдингз Лимитед» на решение Арбитражного суда г. Москвы                     от 21.01.2020 по делу №А40-276110/19 по иску Samina Holdings Limited (Компания «Самина Холдингз Лимитед») к ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС России №4 по г.Москве о взыскании 188 901 576 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан А.С. по доверенности от 24.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Росфинмониторинга: не явился, извещен,

от третьего лица ИФНС России №4 по г. Москве: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Samina Holdings Limited (Компания «Самина Холдингз Лимитед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бастион» о взыскании 2 705 803,55 долларов США задолженности, 228 817,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом без номера от 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг, ИФНС России №4 по г.Москве.

Решением от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая не ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии фактов оплаты со стороны истца, а также на исполнение своих договорных обязательств в соответствии со ст.313 ГК РФ по просьбе ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующие обстоятелсьтва. Между ООО «Бастион» (Должник, Ответчик) и ООО «Сквайр Сандерс Москва ЛЛС» (Кредитор  1) был заключен Договор №02/2013 от 14.03.2013 (Договор 1), в соответствии с которым Кредитор 1 оказывал Должнику услуги по юридическим вопросам в качестве внешнего консультанта.

Кредитором 1 в соответствии с условиями Договора 1 в адрес Должника были выставлены счет от 08.04.2015 №080415 на 88 500 долларов США, счет от 10.06.2015 №9720697 на 200 000 долларов США.

Должник направил в адрес Кредитора 1 Письмо №270 от 10.06.2015. которым уведомил Кредитора  1  о возложении  исполнения обязательства по оплате указанных счетов в полном объеме на компанию «Самина Холдингз Лимитед».

Кредитором 1 в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг Должнику был выставлен счет от 28.08.2015 №9737712 на 2 666 800 долларов США.

Должник направил в адрес Кредитора 1 Письмо №271 от 09.09.2015, которым уведомил Кредитора 1 о возложении исполнения обязательства по частичной оплате указанного счета в размере 1 667 000 долларов США на компанию «Самина Холдингз Лимитед».

Должник направил в адрес Кредитора 1 Письмо № 276 от 13.10.2015, которым уведомил Кредитора    1    о   возложении   исполнения   обязательства   по   частичной   оплате указанного счета в размере 750 000 долларов США на компанию «Самина Холдингз Лимитед».

По просьбе Должника Компания «Самина Холдингз Лимитед» перечислило денежные средства в адрес Кредитора 1, а именно 11.06.2015 - 200 000 долларов США, 22.06.2015 - 88 500 долларов США, 09.09.2015 - 1 667 000 долларов США, 13.10.2015 – 750 000 долларов США.

Компанией «Самина Холдингз Лимитед» и ООО «Бастион» заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом №б/н от 20.12.2016, согласно которому Должник, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, возложил на истца исполнение обязательства по перечислению денежных средств в адрес Кредитора 1 по Договору 1 и в адрес Кредитора 2 по Договору 2, а истец принял обязанность по такой оплате в обмен на обязательство Должника уплатить сумму, выплаченную истцом Кредиторам Должника. При этом согласно п.1.5. Соглашения по просьбе Должника истец перечислил Кредитору 1 денежные средства, необходимые для оплаты соответствующей части долга, до даты подписания Соглашения. Информация о размере перечисленных Третьим лицом Кредитору 1 денежных средств, содержится в Приложении 1 к Соглашению.

18.12.2015 по просьбе Должника Кредитор 1 вернул истцу часть денежных средств (аванса) в размере 10 316,45 долларов США, ранее перечисленного Кредитору 1.

Также между ООО «Бастион» (Должник) и ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (Кредитор 2) заключен Договор №VAL-2013-00108 от 08.11.2013 (Договор 2), согласно которому Кредитор 2 оказывал Должнику консультационные услуги в качестве внешнего консультанта.

Кредитором 2 в соответствии с условиями Договора 2 был выставлен счет №LEL0130008672 от 17.10.2014 на 10 620 долларов США.

Должник направил в адрес Кредитора 2 Письмо №296 от 11.01.2017, которым уведомил Кредитора 2 о возложении исполнения обязательства по оплате данного счета в полном объеме на компанию «Самина Холдингз Лимитед».

Согласно пункту 1.6. Соглашения по просьбе Должника (Ответчик) истец перечислил Кредитору 2 денежные средства, необходимые для оплаты соответствующей части Долга в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения. Истец исполнило данное обязательство, перечислило в адрес Кредитора 2, а именно 11.01.2017 -  10 620 долларов США.

При этом согласно п.5.1 Соглашения Должник обязуется вернуть истцу сумму денежных средств, фактически перечисленных истцом Кредиторам для оплаты задолженности Должника перед Кредиторами по Договору 1 и Договору 2.

По мнению истца, он, руководствуясь положениями Соглашения, перечислил в адрес Кредиторов денежные средства в размере 2 716 120 долларов США, а Кредитор 1 вернул истцу часть аванса в размере 10 316, 45 долларов США, в связи с чем в у ответчика перед истцом в соответствии со ст.ст.309,310, 313 ГК РФ образовалось в задолженность в размере 2 705 803,55 долларов США, а также возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 14.10.2019, в размере 228 817,79 долларов США.

Представители ответчика на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде наличие задолженности признавали, поясняли, что ответчик в привлек «Сквайр Сандерс Москва ЛЛС» и ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для представления своих интересов в судебных разбирательствах за пределами Российской Федерации, и учитывая высокую стоимость таких услуг, и необходимость внесения предварительной оплаты, вынужден был обратиться к истцу, с просьбой оплатить за него часть указанных услуг, обязавшись впоследствии данные денежные средства вернуть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил документы, подтверждающие перевод денежных средств в адрес «Сквайр Сандерс Москва ЛЛС» и ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги», в связи с чем обязанность ответчика по оплате не наступила. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела банковскими документами факт перечисления денежных средств подтвержден (т.2 л.д.31-44). Данные документы апелляционный суд признает достоверными.

Более того, для проверки факта оплаты истцом спорных денежных средств апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Согласно информационному письму ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» от 30.06.2020 (ответ на адвокатский запрос) между данной компанией и ООО «Бастион» был заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.08.2013, компанией услуги были оказаны в полном объеме, для оплаты заказчику ООО «Бастион» были выставлены два счета от 30.04.2014 и от 17.10.2014. Счет от 17.10.2014 на суму 10 620 долларов США был оплачен компанией Samina Holdings Limited (т.2 л.д.114). 

К указанному ответу был приложен акт приемки услуг от 17.10.2014, подписанный ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» и ООО «Бастион» (т.2 л.д.115). 

Также в материалы дела было представлено информационное письмо (ответ на адвокатский запрос) Компании Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС, в котором указано, что между ООО «Бастион» и Филиалом Компании Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС был заключен договор №02/2013 от 14.01.2013, в связи с оказанием услуг по данному договору в адрес ООО «Бастион» были выставлены счета от 03.07.2014, 09.09.2014, 17.02.2015, 04.03.2015, 16.03.2015, 20.04.2015, 12.05.2015, 08.06.2015, 06.07.2015, 05.08.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, 08.12.2015, 18.04.2015 (копии счетов представлены вместе с письмом).

Директор Филиала Компании Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС сообщил в ответе на адвокатский запрос о том, что указанные счета были оплачены компанией «Самина Холдингз Лимитед», что также подтверждается письмами ООО «Бастион» (т.2 л.д.116-121).

Таким образом, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 70, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт совершенных Компанией «Самина Холдингз Лимитед» платежей в интересах ООО «Бастион» в заявленном размере в пользу ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» и Компании Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ООО «Бастион» в силу ст.ст.309,310, 313 ГК РФ возникли обязательства по возмещению истцу ранее перечисленных за ООО «Бастион» денежных средств, а также необходимость оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Апелляционным судом была признана обязательной явка представителя ответчика. Явившийся генеральный директор ответчика подтвердил факт неисполнения ответчиком своих обязательств, пояснил, что сговор между сторонами отсутствует, ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» и Компанией Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС ответчику были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Международном арбитраже в Лондоне, которые ответчик в сжатые сроки самостоятельно оплатить не мог.

При этом с учетом правовых позиций, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также с учетом представленной информации, апелляционный суд не установил каких-либо незаконных действий сторон, направленных на легализацию незаконно полученных доходов либо уклонения от исполнения обязательств перед органами государственной власти.

Привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), пояснила, что по данным аналитической системы «Спарк-Интерфакс» среднесписочная численность сотрудников ООО «Бастион» равна 1 человеку, уставной капитал общества составляет 30 000 000 руб., уставной капитал компании находится в обременении, полноценная проверка по линии Росфинмониторинга представляется затруднительной ввиду отсутствия достаточной информации о предмете и позициях сторон спора, о наличии указанного спора Росфинмониторинг проинформирован и сообщает, что информация, выявленная при рассмотрении дела, учитывается Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Иной информации, в том числе от ИФНС России №4 по г.Москве, суду предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 313, 395 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-276110/19 отменить.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу Компании «Самина Холдингз Лимитед» (Samina Holdings Limited) сумму основного долга в российских рублях, эквивалентную 2 705 803,55 долларов США, определяемую по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 по 14.10.2019 в российских рублях, эквивалентную 228 817,79 долларов США, определяемую по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук