Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

16.09.2024                                                                              Дело № А40-45508/24-11-295

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (347900, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, ГРЕЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ АЛЬЯНС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 09-01/2024 от 09.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ АЛЬЯНС" об обязании ответчика исполнить требования Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и произвести демонтаж рекламной конструкции, - рекламной вывески размерами 3,0 х 1,0 м. с текстом «Лига ломбард займы без залога» незаконно установленной по адресу: 

<

...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ-38 «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствием с постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» установка рекламных конструкций на территории г. Таганрога производится на основании разрешения, выдаваемого МКУ «Альтернатива».

В соответствии с данным постановлением МКУ «Альтернатива» осуществляетдеятельность по выявлению рекламных конструкций, установленных на территории города Таганрога без наличия действующего разрешения, выдает предписания о демонтаже таких рекламных конструкций, расположенных на территории города Таганрога, контролирует исполнение предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Истец указал, что в процессе проведения инспектирования мест установки рекламных конструкций на территории г. Таганрога сотрудниками МКУ «Альтернатива» выявлен факт незаконного размещения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, рекламная вывеска размерами 3,0 х 1,0 м. с текстом «Лига ломбард займы без залога» и электронное табло размерами 3.0 х 0.2 м. с текстом «Быстро и выгодно займы без залога». Рекламные конструкции принадлежат ООО МКК «Траст альянс».

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» установка рекламных конструкций на территории г. Таганрога, как указано выше, производится на основании разрешения, выдаваемого МКУ «Альтернатива». В случае нарушения указанного порядка владельцу рекламной конструкции выдается предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В адрес ООО МКК «Траст альянс» 06.06.2023 г. направлены заказным письмом по месту регистрации предписания №№ 44,45 от 06.06.2023 г. о демонтаже рекламных конструкций. Порядок исполнения предписания указан в его тексте.

Кроме того, в адрес руководителя ООО МКК «Траст альянс» направлена претензия о демонтаже рекламной конструкции от 28.07.2023 г.

Истец указал, что к настоящему времени указанные предписания исполнены частично, что отражено в акте осмотра установки рекламной конструкции. Демонтировано электронное табло, но рекламная вывеска не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не имеет возможности исполнить требования истца о демонтаже рекламной конструкции, так как не является собственником, заказчиком и /или установщиком данной конструкции, о чем Общество неоднократно уведомляло истца. На данной конструкции не указано, что займы выдаются именно ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС». ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» является арендатором части помещения по адресу: 

<

...> по договору субаренды у ООО «ЮФО РЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), которое и должно отвечать за размещенные в его помещении рекламные конструкции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция не принадлежит Ответчику, а электронное табло демонтировано, то требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 424 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина