ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14592/2021

город Воронеж

11» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области:   ФИО4, представителя по доверенности №1/07 от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 320366800058978 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-14592/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 320366800058978 ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 21000810 по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 суд ИП ФИО3 восстановил срок на обращение в арбитражный суд. В удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством сервиса Мой Арбитр от ИП ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора просил решение суда области оставить в силе, а апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений к ней - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель  Управление Роспотребнадзора пояснил, что внеплановая проверка проведена в рамках предоставленных Управлению  полномочий и на основании Федерального закона №294-ФЗ, в процессе которой и были установлены нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом  дополнения), заслушав пояснения представителя административного органа, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2021 в Управление поступило обращение ФИО5 по факту отравления пивом, приобретенным по адресу 

<

...>. 

31.05.2021 заместителем руководителя Управления издано распоряжение №457 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предметом проверки являются соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Воронежской области. 

04.06.2021 при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя Предпринимателя Управлением в том числе установлено, что организация торговли «Хмильная миля» ИП ФИО3 расположена на 1 этаже жилого дома по адресу 

<

...> на правах аренды, в реализации находится пищевая продукция пиво светлое фильтрованное непастиризованное «Немецкое» изготовитель ООО «Кроп-пиво» 

<

...>, отпускаемое на розлив. 

При этом допускается хранение пищевой продукции (пиво в кегах) совместно с непищевой продукцией (уголь древесный), что может привести к загрязнению пищевой продукции; не осуществляется контроль за температурными условиями хранения пищевой продукции (пиво в кегах), находящейся на хранении в складском помещении: отсутствуют термометры/гигрометры; в организации торговли отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения ежедневной уборки туалета, а также промывки уборочного инвентаря с использованием дезинфицирующих средств по окончании уборки; ежемесячно не проводится уборка всех помещений торгового объекта, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.п. 10 п. 3 ст. 10, п. 7, п. 8, п.12 ст.17, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.1, п. 6.2, п. 10.4 -10.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.06.2021 №457, который получен представителем заявителя 14.06.2021. 

По факту выявленных нарушений 15.06.2021 административным органом в присутствии представителя предпринимателя, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, составлен протокол №005020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В протоколе №005020 об административном правонарушении представитель предпринимателя указал, что не согласен со всеми выявленными нарушениями.

Заместителем руководителя Управления в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 21000810, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела

Руководствуясь статьей 14.43 КоАП РФ, Техническим регламентом ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических 6 регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

 

Пунктами 7,8,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-пидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - СП 2.3.6.3668-20). 

Как следует из пунктов 5.1, 6.2, 10.4-10.6 СП 2.3.6.3668-20 при осуществлении торговой деятельности необходимо соблюдать требования к последовательности (поточности), исключающей встречные или перекрестные потоки неупакованной пищевой и непищевой продукции, а также неупакованной непереработанной и готовой к употреблению пищевой продукции. 

Для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается. 

Во всех помещениях ежедневно должна проводиться влажная уборка с применением моющих средств. Уборка торгового зала проводится ежедневно в конце рабочего дня с применением моющих средств. В туалетах уборка ежедневно должна проводиться с применением моющих и дезинфицирующих средств. 

Один раз в месяц должна проводиться уборка всех помещений торговых объектов, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств. 

Для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном для него месте отдельно от другого уборочного инвентаря. 

По окончании уборки помещений уборочный инвентарь должен промываться с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушиваться и храниться в специально отведенном для него месте. 

При проведении проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Предпринимателем - допускается хранение пищевой продукции (пиво в кегах) совместно с непищевой продукцией (уголь древесный); 

- не осуществляется контроль за температурными условиями хранения пищевой продукции (пиво в кегах), находящейся на хранении в складском помещении: отсутствуют термометры/гигрометры; 

- в организации торговли отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения ежедневной уборки туалета, а также промывки уборочного инвентаря с использованием дезинфицирующих средств по окончании уборки;

 - ежемесячно не проводится уборка всех помещений торгового объекта, а также мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в нарушение положений законодательства ИП ФИО3 осуществлялось хранение пищевой продукции (пиво в кегах) совместно с непищевой продукцией (уголь древесный); не осуществляется контроль за температурными условиями хранения пищевой продукции (пиво в кегах), находящейся на хранении в складском помещении.

Доводы апеллянта о том, что обществом не допущено нарушений пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, поскольку вся продукция хранится в упаковке, в связи с чем совместное хранение в одном помещении пива в кегах и древесного угля в заводской упаковке не может привести к загрязнению пищевого продукта, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения требований к хранению (товарному соседству) подтвержден материалами дела и зафиксирован в акте проверки, при этом само по себе хранение пищевой продукции совместно с непищевой продукцией, свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения плановой проверки, выразившиеся в отсутствии у представителя предпринимателя ФИО6 надлежащих полномочий при проведении контрольных мероприятий, не соответствуют материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 данного Кодекса).

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Порядка №93 определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка №93 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ, является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка №93).

Часть 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Статьями 11, 12 Закона №294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах в целях подтверждения своих полномочий.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка  с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 20.05.2021, мотивированном представлении должностного лица от 31.05.2021 проводилась на основании распоряжения №457 от 31.05.2021.

Распоряжение о проведении проверки составлено по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 №141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в нем указаны задачи, предмет и срок проведения проверки.

Так же, установлено, что проверка в отношении Предпринимателя  была согласована с прокуратурой Воронежской области (решение о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2021 №7/3-690-2021).

С заверенной копией распоряжения представитель ИП ФИО3   был ознакомлен 04.06.2021, о чем свидетельствует подпись представителя предпринимателя ФИО6.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

При проведении проверки данный представитель также участвовал. 16.06.2021 представил в Управление Роспотребнадзора свои возражения на акт проверки №457 от 14.06.2021.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя ФИО6,  действующий по доверенности № 1  от 03.06.2021, также принял участие,  что подтверждает факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанной доверенности позволяет прийти к выводу о том, что представитель предпринимателя ФИО6 действовал от имени законного представителя, который предоставил ему полномочия совершать все действия и представлять интересы ИП ФИО3  в органах Роспотребнадзора со всеми правами, какие предоставлены законом представителю  для участия рассмотрении дела об административных правонарушениях, с правом подписания, подачи, истребования заявлений, распоряжений и других документов.

При этом прописанные в доверенности права, по мнению судебной коллегии,  свидетельствуют о делегировании  прав ФИО6 которыми Кодексом РФ об административных правонарушениях наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя апелляционной жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Проанализировав вышеназванные нормы, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует вышеперечисленным нормам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя  не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-14592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Н.Д. Миронцева

 

ФИО1