ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4103/2023

05 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лоритон»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу № А824103/2023  

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоритон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец,  АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лоритон» (далее  – ответчик, ООО «Лоритон») 524 000 рублей возмещения ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение, в исковых требованиях отказать.  

По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле необходимо было  установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Лада  Ларгус» в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП. Факт передачи  ответчиком права владения транспортным средством «Лада Ларгус»  ФИО3 подтверждается доверенностью, что свидетельствует о передаче  права владения имуществом в установленном законом порядке. В момент ДТП  ФИО3 не исполнял трудовых обязанностей. В материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно ответчик  является причинителем вреда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  пояснил свою позицию по делу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в районе 6 км автодороги  Ярославль-Тутаев, левый берег, Ярославской области произошло ДТП с участием  автомобиля Рено Дастер (г.р.н. Х951АХ76) под управлением ФИО2 и  автомобиля Лада Ларгус (г.р.н. С802СО76) с прицепом МЗСА-817701 (г.р.н.  АМ756076, далее – автомобиль Лада Ларгус), находящийся в собственности ООО  «Лоритон», под управлением ФИО3  

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены механические  повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора  добровольного страхования № 83925/046/000376/21.  

Страховая выплата за ущерб составила 924 000 рублей; фактический размер  причиненного ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда,  застрахованной по договору ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование»  обратилось к ООО «Лоритон» с претензией о добровольном возмещении  причиненного ущерба в размере 524 000 рубля.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и  вторым элементами; вину причинителя вреда.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред,  причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для  окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником  повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.  

Передача технического управления транспортным средством не является  

безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том,  что транспортное средство выбыло из владения его собственника.  

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается  судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности  доказательств.  

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного  владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной  опасности.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои  трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и  причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного  средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда  может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело  транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие  вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного  контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в  порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом  (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо,  управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не  является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лоритон» (работодатель) и  ФИО3 (работник) 28.08.2018 заключен трудовой договор, согласно  которому работник приступает к выполнению трудовых обязанностей на  должности водителя-экспедитора с 28.08.2018 (листы дела 93-94, 113-117).  

Согласно объяснениям ФИО3 от 20.05.2022, автомобиль Лада  Ларгус принадлежит ООО «Лоритон», передан ФИО3 в пользование на  основании доверенности от 15.01.2021 (лист дела 112), согласно которой ООО  «Лоритон» доверяет право владения и пользования автомобилем Лада Ларгус  С802СО76; 14.05.2022 к автомобилю прикреплен прицеп МЗСА-817701 (г.р.н.  АМ756076), находящийся в собственности ответчика.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в  момент ДТП управлял автомобилем Лада Ларгус с прицепом в силу трудовых  

отношений с ООО «Лоритон», являющимся собственником указанного  автомобиля, а также прицепа МЗСА-817701 (г.р.н. АМ756076).  

Передача права управления автомобилем Лада Ларгус не свидетельствует о  передаче иных прав на данный автомобиль, принадлежащий ответчику.  

Само по себе управление автомобилем в нерабочее время не свидетельствует  о выбытии такого автомобиля из владения собственника и не влечет его  освобождение от возмещения ущерба.  

Доказательства противоправного факта самовольного использования  автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной опасности из  обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не  представлено.  

В таком случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к  ООО «Лоритон» апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу   № А82-4103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лоритон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина