﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-68646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Конакова А.П. – Вишленкова Д.В. (доверенность от 07.08.2021 № 78 АВ 0747662),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конакова Андрея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-68646/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конакова Андрея Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2014 в отношении ИП Конакова А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мурадов Юсуф Мурадович.

Решением от 19.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Ю.М. 

Определением от 01.06.2016 Мурадов Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Конакова А.П.

Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конакова А.П. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. В отношении Конакова А.П. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением от 26.12.2016 финансовым управляющим утвержден Васильев Андрей Геннадьевич.

Определением от 15.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 с Конакова А.П. в пользу арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 539 064,48 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Конакова А.П. в сумме 24 914,69 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение от 13.12.2016 изменено, в удовлетворении заявления в части 5 000 руб. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения.

07.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 017266907.

Мурадов Ю.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 017266907 от 07.08.2017, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-68646/2014.

Определением от 31.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт утраты исполнительного листа,  также указал на пропуск заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменено, заявление арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

В кассационной жалобе Канаков А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано Мурадовым Ю.М. за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 18.05.2020, тогда как Мурадов Ю.М. обратился с заявление о выдаче дубликата 15.07.2020, также заявителем пропущен месячный предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия заявления от 15.07.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия нерассмотренного заявления от 26.12.2019. Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен процессуальный порядок исследования доказательств, так как заявителем были представлены незаверенные копии доказательств. 

В дополнении к кассационной жалобе должник указывает на нарушение Мурадовым Ю.М. порядка предъявления требований и отслеживания их на сайте ЕФРСБ.

В отзыве на кассационную жалобу Мурадов Ю.М., выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование утраты исполнительного листа Мурадов Ю.М. ссылается на следующие фактические обстоятельства: вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению путем направления 29.09.2017 финансовому управляющему Васильеву А.Г. ценным письмом с описью, письмо не было получено адресатом и в последующем уничтожено почтовым отделением, что подтверждается ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2019 г. № 5.1.8.5-15/609-12.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: копия письма Мурадова Ю.М. в адрес финансового управляющего Васильева А.Г. о погашении текущей задолженности перед ним по вознаграждению и возмещению расходов арбитражного управляющего, датированного 28.09.2017, с указанием в качестве приложения исполнительного листа серии                      ФС № 017266907 от 07.08.2017, копия описи вложения в ценное письмо, адресованное Васильеву А.Г., в пункте 2 которой указан исполнительный лист ФС № 017266907, с указанием даты на почтовом штемпеле 29.09.2017, а также в верхнем углу описи имеется рукописная надпись карандашом 15350610031485, копия фрагмента почтовой квитанции РПО № 15350610031485, заявление Мурадова Ю.М. от 13.05.2019 в Отделение почтовой связи 153506 о возврате ему почтового отправления № 15350610031485 и почтовая квитанция от 13.05.2019 об отправке данного заявления (№ РПО 15350634054941), письмо ФГУП «Почта России» от 06.09.2019 № 5.1.8.5-15/609-12 в адрес Мурадова Ю.М., с указанием на то, что предоставить информацию и вернуть письмо от 29.07.2017 № 15350610031485 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 15.07.2020 (дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) Мурадовым Ю.М. пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист ФС № 017266907 безвозвратно утрачен, исходя из недоказанности того, что почтовым отправлением был направлен именно исполнительный лист ФС № 017266907.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные Мурадовым Ю.М. в обоснование своего заявления доказательства в совокупности подтверждают факт направления 28.09.2017 исполнительного листа к исполнению финансовому управляющему        Васильеву А.Г. в ценном письме РПО № 15350610031485 с описью вложения, а также его утрату, что предоставляет заявителю возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Относительно срока обращения Мурадова Ю.М. с настоящим заявлением апелляционным судом установлено, что данный срок не является пропущенным, так как ранее Мурадов Ю.М. обращался с аналогичным заявлением, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается отчетом об отправке, поступившим на адрес электронной почты Мурадова Ю.М. из системы «Электронное правосудие», согласно которому документы направлены 26.12.2019 в 11:20 (МСК), поступили в систему подачи документов 26.12.2019 в 11:20 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 31.12.2019 в 13:32 (местное).

Факт поступления данного обращения зафиксирован также в карточке дела № А56-68646/2014, размещенной в Картотеке арбитражных дел. 

В этой связи, признав заявление от 15.07.2020 повторно поданным по отношению к заявлению от 26.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Мурадовым Ю.М. срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворил его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ месячного срока являются несостоятельными.

         Предусмотренный названной нормой месячный срок применяется в случаях, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и имело место в связи с утратой исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

         В данном случае утрата исполнительного листа связана с иными обстоятельствами и имела место при его пересылке с целью предъявления к исполнению. 

         Доводы о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Мурадова Ю.М., являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт утраты исполнительного листа имел место по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

 Учитывая, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие у Мурадова Ю.М. иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы о доказанности факта утраты исполнительного документа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии заявления  от 15.07.2020, которое, по его мнению, подлежало оставлению без рассмотрения, а заявление от 26.12.2020 – рассмотрению,  не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-68646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова Андрея Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева