ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6828/2015

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу № А57-6828/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефть» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) по делу №А57-6828/2015 должник - ООО «РК-Нефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) по делу №А57-6828/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «РК-Нефть», утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066 

<

...>; адрес для почтовой корреспонденции: 105066 г. Москва, а/я 9).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.09.2017 поступило заявление ( с учетом последующих уточнений) конкурсного управляющего ООО «РК-Нефть» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб - Нефть» ФИО2 по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РК-Нефть»» денежных средств в размере 17 569 813 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефть» ФИО3 о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела № А57-6828/2015 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

           ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  В качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 указаны: не передача бывшим руководителем документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее - Закон о банкротстве), неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Возражая против заявления, ФИО2 указывает следующие доводы:

-непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, не образует состав правонарушения, предусмотренный пп. 2 п. 2. ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,

- наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

  Согласно п. 2.4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Бывшим руководителем должника - ФИО2 - до момента введения наблюдения, а в последующем конкурсного производства бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается материалами дела и определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 и 13.09.2016 по делу А57-6828/2015.

 В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

  Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

 невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

  К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

  Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан и подписан ФИО2

 Согласно указанному балансу у должника имелись активы в виде основных средств -2 128 тыс. руб.

 После вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (13.09.2016), ФИО2 были предприняты действия по передаче документов в ходе рассмотрения настоящего заявления 21.03.2018.

 Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п.2 ст.61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

  Материалами дела установлено, что определением от 19.09.2017 признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств: на пополнение СКС открытого в филиале ОПО «БИНБАНК» в Ульяновске: 16.04.2013 № 351 на сумму 50 000 руб., 26.04.2013 № 398 на сумму 300 000 руб., 24.06.2013 № 602 на сумму 100 000 руб., 09.07.2013 № 666 на сумму 300 000 руб., 03.10.2013 № 963 на сумму 20 000 руб., 05.11.2013 № 1061 на сумму 20 000 руб., 26.11.2013 № 1105 на сумму 10 000 руб., 24.12.2013 № 1162 на сумму 20 000 руб.; в погашение задолженности по кредитной карте, открытой в поволжском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород:  16.04.2013  № 350 на сумму 50 000 руб., 10.07.2013 № 678 на сумму 100 000 руб., 13.08.2013 № 782 на сумму 20 000 руб., 27.09.2013 № 944 на сумму 20 000 руб., 31.10.2013 № 1049 на сумму 20 000 руб., 26.11.2013 № 1104 на сумму 20 000 руб., 24.12.2013 № 1163 на сумму 20 000 руб.; в погашение задолженности по кредиту, выданному филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара: 04.09.2013 № 845 на сумму 37 000 руб., 05.11.2013 № 1060 на сумму 37 000 руб., 05.12.2013 № 1120 на сумму 37 000 руб., 12.03.2014 № 64 на сумму 40 000 руб.; на счет ЧОУ «Прогимназия «ИДЕАЛ» за образовательные услуги: 04.09.2013 № 846 на сумму 30 000 руб.; по договору финансового займа: 24.05.2013 № 494 на сумму 1 405 000 руб., 23.10.2013 № 1029 на сумму 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Русский Клуб-Нефть» с ФИО2 денежных средств в размере 3 106 000 руб.

  Согласно п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

  Далее, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

  Таким образом, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

  Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017, вступившем в законную силу, о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств, судом сделан вывод о недоказанности признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Русский Клуб-Нефть» по состоянию на 12 марта 2014 года (дата последнего оспариваемого платежа).

  Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, о признании обоснованными требований ПАО «Московский областной банк» и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в сумме 8 963 345,96 руб., установлено, что неисполнение обязательств ООО «Русский Клуб-Нефть» перед банком и обращение банка в Волжский районный суд с заявлением о взыскании задолженности 18.04.2014 солидарно с ООО «Русский Клуб-Нефть» и ФИО2, принятие районным судом обеспечительных мер, в исполнение которых судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по выявлению имущества и денежных средств на расчетных счетах ФИО2, как поручителя. На основании полученных сведений 13.05.2014 вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, 22.05.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

  Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника подтверждает наличие кредиторской задолженности за 2014 год в сумме 55 630 тыс.руб.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ФИО3

  Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства - признание сделок должника с ФИО2 недействительными при наличии неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, можно сделать вывод о том, что бывшим руководителем должника были осуществлены действия, направленные на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства.

  Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

  В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

  Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 18.08.2017, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 266-Ф) «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

 Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

  В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

  Поскольку доказательств, опровергающих доводы заявителя, ФИО2 не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - ФИО2

  Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, не реализовано имущество (транспортное средство (номерной агрегат), средства от продажи не получены, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

 Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по реализации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

 В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

  В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

  В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

  Также, возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления уполномоченным органом.

  Так, согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

  Учитывая изложенное, производство по рассмотрению настоящего заявления правильно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами. 

  Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

          Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие ФИО2 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу № А57-6828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          О.В. Грабко