ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128893/23-5-1028

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (115280, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, Автозаводская 

<

...>, подв.\помещение II, комната 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (108801, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Потаповская Роща улица, дом 4, корпус 3, подвал помещение 1, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 68 773 470 руб. 01 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (108801, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Потаповская Роща улица, дом 4, корпус 3, подвал помещение 1, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (115280, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, Автозаводская 

<

...>, подв.\помещение II, комната 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.03.2023, о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (истец, генподрядчик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки 68 773 470 руб. 01 коп.

Определением от 22.11.2023г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» о взыскании:

- долга в размере 3 852 496 руб. 47 коп.,

- неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 246 910 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты резервной суммы в размере 48 795 руб. 50 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России, с 21.09.2023 и до его фактического исполнения.

- признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.03.2023, совершенной ООО «Строительная группа «Развитие».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Развитие» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор подряда № СГОО-000098 от 22.07.2022 года, согласно которому подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить следующие работы:

- комплекс строительно-монтажных работ по монтажу сетей наружного освещения 0.4 кВ домов №№ 7,8,9 (5-й этап строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино»), наружных сетей 0,4 кВ электроснабжения домов №№ 7,8,9 (5-й этап строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино»);

- выполнение пусконаладочных работ по сетям наружного освещения домов №№ 7,8,9 (5-й этап строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино»), наружным сетям электроснабжения домов №№ 7,8,9 (5-й этап строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва. Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино»);

- по оформлению исполнительной, иной документации согласно действующему законодательству РФ и г. Москвы, необходимой для прохождения комиссии, получения Застройщиком Заключения о соответствии и Разрешения на ввод внутриплощадочных инженерных сетей в эксплуатацию, включая получение Акта допуска на теплосеть в тепловой инспекции Ростехнадзора;

- по сопровождению сдачи инженерных сетей всем уполномоченным организациям с получением ЗОС и Разрешения на ввод инженерных сетей в эксплуатацию, передачи введенных инженерных сетей в эксплуатацию уполномоченным организациям.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что все работы должны быть завершены не позднее 18.11.2020 года. Однако, как указывает истец, подрядчиком предусмотренные договором сроки выполнения работ были нарушены, последний Акт о приемке выполненных работ № 7 датируется 17.11.2022 года.

Согласно п. 14.2. договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 1 по 14 день нарушения и в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 15 и за последующие дни нарушения.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 72 200 000 руб. 00 коп.:

Просрочка за период с 18.11.2020 года по 17.11.2022 года составила 730 дней. Неустойка за просрочку с 1 по 14 день составила: 14 X 50 000 = 700 000 рублей. Неустойка за просрочку с 15 по 730 день (715 дней) составила: 715 X 100 000 = 71 500 000 рублей. Всего: 700 000 + 71 500 000 - 72 200 000 рублей.

Часть начисленной неустойки в размере 3 426 529 руб. 99 коп. была зачтена истцом на основании п. 14.15 договора к требованию ответчика по оплате выполненных работ. Неустойку в размере 68 773 470 руб. 01 коп. ответчик был должен выплатить истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения требования, согласно п. 16.3. договора. Требование получено ответчиком 24 мая 2023 года (идентификатор 11907182213333), но оставлено без удовлетворения. Мотивированных возражений в соответствии с п. 14.13., п. 14.14. договора истцом получено не было.

Поскольку ответчик требования истца об оплате выполненных работ не исполнил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, дата начала выполнения комплекса работ по договору - 22 июля 2020г. (п. 3.1 договора). Комплекс работ должен быть завершен в течение 120 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 18 ноября 2020г.

Между тем, окончание работ по истечению конечных сроков, предусмотренных договором, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.

В соответствии с пп. 3.3. 3.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком, при отсутствии вины подрядчика сроков оплаты принятых работ, передачи технической документации, устранения обстоятельств, независящих от подрядчика обстоятельства, препятствующих надлежащему выполнению работ или создающих невозможность завершения работ в срок - срок окончания работ может быть продлен пропорционально просрочке срока исполнения обязательств генподрядчика.

Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку на объекте не были в полном объеме выполнены работы третьими лицами, например, работы по благоустройству, выполняемые ООО «СК Стройпаритет» на основании договора подряда № СГ00-000053 от 15.03.2022г. на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающих территорий домов № 8,9 Объекта: 5-ий этап (подэтапы 5.2 и 5.3) строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом заявляя требования о взыскании неустойки, поскольку при заключении договора генподрядчик злоупотребил своим положением, закрепив в договоре завышенный размер ответственности для подрядчика.

Наличие в договоре несопоставимых мер ответственности сторон договора нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный ст. 1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, поскольку истец злоупотребил правом начислив несоразмерную нарушению обязательства неустойку.

Кроме того, ответчик считает зачет встречных требований недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, письмом от 11.05.2023 генподрядчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Принимая во внимание, что названные ответчиком обязательства к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям ст. ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, основания для признания заявленных в иске требовании? погашенными вследствие осуществления зачета не имеется.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, согласно которому неустойка составляет 694 714 руб. 58 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что цена полного комплекса работ составляет 11 064 738 руб. 70 коп. (п. 4.1 договора).

Генподрядчик обязуется выплатить подрядчику аванс размере 9% от цены полного комплекса работ, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 995 826 руб. 48 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ с даты предоставления подрядчиком генподрядчику оригинала счета на оплату авансового платежа. (п. 5.1.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за наиболее поздней из дат:

- даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (составленного по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по доработанной форме КС-3, приведенной в приложении № 4 за такой отчетный период,

- даты получения Генподрядчиком оригинала счета. (п. 5.2.1 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ с ежемесячным удержанием:

- суммы в размере, предусмотренном п. 5.1.4, направляемой в счет зачета аванса;

- сумм неустойки (пени и штрафов), убытков (прямого ущерба), начисленных подрядчику за нарушение условий договора;

- суммы в размере 5% об общей цены работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, направляемой в счет накопления резервной суммы;

- суммы, направляемой в счет оплаты подрядчиком потребленных коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 5.5, 5.6 и 5.7 договора

Выплата генподрядчиком резервной суммы, с учетом возможных удержаний, предусмотренных п. 6.2 договора производится в следующем порядке:

- 40% от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета подрядчика по истечении 2 месяцев, но не позднее 2 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ.

- 30% от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета подрядчика по истечение 6 месяцев, но не позднее 6 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ.

- 30% от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета подрядчика по истечение 24 месяцев, но не позднее 24 месяцев и 10 календарных дней с даты подписания сторонами (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ.

По состоянию на 17.11.2022 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Письмом от 11.05.2023 генподрядчик уведомил заказчика о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Так, подрядчиком выполнены работы на сумму 11 064 738 руб. 79 коп.

Генподрядчиком оплачено 7 046 271 руб. 14 коп.

Генподрядчик был вправе удержать в качестве резервной суммы 5% от стоимости выполненных работ (553 236 руб. 94 коп.).

По состоянию на 18.05.2023 генподрядчик был обязан выплатить 70% от резервной суммы, то есть 387 265 руб. 85 коп. и вправе удерживать 30% от резервной суммы – 165 971 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 018 467 руб. 56 коп. – 165 971 руб. 08 коп. = 3 852 496 руб. 47 коп.

В соответствии со п. 14.11 договора в случае нарушения срока оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1 246 910 руб. 79 коп.

Также, поскольку генподрядчиком не произведена выплата резервной суммы в размере 70%, ответчиком начислена неустойка в размере 48 795 руб. 50 коп. за период с 18.05.2023г. по 20.09.2023г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства по причине которых не были выполнены в срок работы по Договору подряда № СГОО-000098 от 22.07.2022г.

Документов, свидетельствующих о том, что выполнение работ, являющихся предметом спорного договора (строительно-монтажные работы по монтажу сетей наружного освещения 0.4 кВ домов №№ 7,8,9 и наружных сетей 0,4 кВ электроснабжения домов №№ 7,8,9; пусконаладочные работы по сетям наружного освещения домов №№ 7,8,9 и наружным сетям электроснабжения домов №№ 7,8,9) каким-либо образом зависело от выполнения комплекса работ по благоустройству прилегающих территорий домов № 8,9, в материалы дела не представлено.

В период действия спорного договора подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ, о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ или о продлении срока выполнения работ.

Таким образом, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, является правомерным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом, по смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Оспариваемое истцом уведомление о зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Ответчик получил уведомление о зачете встречных требований 11.05.2023г., однако не направил в адрес истца возражений ни по факту самого зачета, ни по размеру неустойки.

Требования являются однородными, для зачета однородных требований достаточно заявлений одной стороны. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 критерий однородности считается соблюденным, если происходит зачет требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца по начислению неустойки в размере, установленном в договоре, как неправомерный, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор ООО «Альянс Строй» был осведомлен об условиях договора и был с ними согласен. В течение всего периода действия договора подряда у ответчика не возникало вопросов и претензий в отношении условий договора. Деятельность обеих сторон договора подряда № СГОО-000098 от 22.07.2022г. связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор не является договором присоединения и мог был изменен на этане согласования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает зачет истца правомерным и соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ, а требование ответчика о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.03.2023, совершенной ООО «Строительная группа «Развитие», не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14.2. договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 1 по 14 день нарушения и в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 15 и за последующие дни нарушения.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 72 200 000 руб. 00 коп.:

Просрочка за период с 18.11.2020 года по 17.11.2022 года составила 730 дней. Неустойка за просрочку с 1 по 14 день составила: 14 X 50 000 = 700 000 рублей. Неустойка за просрочку с 15 по 730 день (715 дней) составила: 715 X 100 000 = 71 500 000 рублей. Всего: 700 000 + 71 500 000 - 72 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает правомерным произвести расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, то есть с учетом сдачи ответчиком выполненных работ по актам от 01.10.2020 № 1 на сумму 1 097 208 руб., от 02.10.2020 № 2 на сумму 2 962 781,20 руб., от 30.11.2020 № 3 на сумму 1 480 715,45 руб., от 11.01.2021 №4 на сумму 1308315,01 руб., от 22.03.2021 № 5 на сумму 519 408,00 руб., от 30.06.2022 № 6 на сумму 1 666 957,08 руб., от 17.11.2021 № 4 на сумму 1 960 918,00 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в соответствии с указанным расчетом, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до суммы 1 734 082 руб. 79 коп.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

При этом, ответчиком заявлено о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 852 496 руб. 47 коп.

Истцом размер задолженности не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с учетом произведенного истцом зачета, сумма долга истца за выполненные работы составляет 2 118 413 руб. 68 коп.

Также ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 246 910 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты резервной суммы в размере 48 795 руб. 50 коп.

В соответствии со п. 14.11 договора в случае нарушения срока оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет ответчика и считает его подлежащим корректировке с учетом размера установленной судом задолженности - 2 118 413 руб. 68 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 578 053 руб. 32 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России, с 21.09.2023 и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов с 21.09.2023 и до фактического исполнения обязательства является правом истца по встречному иску и не нарушает прав ответчика по встречному иску, поскольку размер процентов меньше чем размер неустойки установленной договором. Правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки следует из разъяснений отраженных по вопросу 2 (обязательственное право) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России, с 21.09.2023 и до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в части взыскания процентов на сумму долга 2 118 413 руб. 68 коп., поскольку начисление процентов на неустойку или на проценты (сложные проценты) не основано на законе и условиях договора.

Оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку платежей или снижения размера неустойки и процентов, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 118 413 руб. 68 коп. долга, 578 053 руб. 32 коп. неустойки, процентов, начисленных на сумму долга с 21.09.2023 по дату фактического исполнения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 08.02.2024г. и ее оглашении была допущена техническая ошибка в части указания штрафной санкции, начисленной ответчиком за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 08.02.2024 года объявлена резолютивная часть решения, с истца в пользу ответчика в том числе взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2023г. по дату фактической оплаты долга, в то время как исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Ошибочное объявление судом об удовлетворении исковых требований допущено в результате технической ошибки при изготовлении резолютивной части решения, которая подлежит исправлению применительно к ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит очевидный технический характер, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 08.02.2024 года по делу № А40-128893/23-5-1028 техническую ошибку, путем указания на взыскание процентов, начисленных на сумму долга (2 118 413 руб. 68 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 08.02.2024г. в части штрафной санкции, начисленной за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга. Следует верным читать:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 118 413 (два миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 68 коп., неустойку 578 053 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму долга (2 118 413 руб. 68 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 25 634 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева