АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-16572/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено  17 сентября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптические телекоммуникации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика - ООО «Совкомбанк лизинг» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от №151 от 20.11.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптические телекоммуникации» (далее – истец, ООО «Оптител») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ Орион»; обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №10-2022-22550-КП от 02.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл М», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ».

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

09.07.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения.

21.08.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от истца поступили пояснения.

05.09.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика - ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит суд в связи с тем, что истец основывает свои требования, ссылаясь на наличии производственного брака предприятия изготовителя, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, необходимым назначение и проведение по настоящему делу экспертизы качества автомобиля в целях установления причин и причинно-следственных связей возникновения недостатков и поломок, заявленных истцом.

Проведение указанной экспертизы просят поручить ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ИНН 

<

***>, КПП 246301001,660062, Красноярский край, Красноярск г, 3абобонова ул, дом ,14, офис 3, тел.: +7 (39l) 223-39-77.

Поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у грузового самосвала транспортного средства, автомобиля ГАЗ Соболь Е381РТ124, VIN X96275270N0945638?

2. При наличии недостатков, установить, установить причину их возникновения: наличие производственного брака или эксплуатационный характер, использование неоригинальных запасных частей.

Оплату проведения указанной экспертизы просит возложить на истца.

Также, в целях обеспечения оперативного проведения указанной экспертизы, просит суд обязать истца предоставить в распоряжение эксперта автомобиль и вышедшие из строя запасные части, при наличии, а также документы, подтверждающие своевременное и полное прохождение автомобилем технического обслуживания и приобретения оригинальных запасных частей.

Рассмотрев ходатайство ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом заявлены возражения относительно назначения судебной экспертизы, в которых истец указывает, что за выполнением ремонта автомобилей истец обратился в сертифицированный сервисный центр, статус сервисного центра означает, что

-   сервисный центр уполномочен продавцом на проведение оценки неисправностей автомобиля, определения характера неисправностей и их устранение,

- сервисный центр обладает достаточно квалифицированным персоналом и специалистами, способными определить характер неисправностей и квалифицировать их в качестве гарантийных или не гарантийных случаев,

Сервисным центром указанные в исковом заявлении неисправности были квалифицированы в качестве гарантийных случаев. Оплата за выполнение гарантийного ремонта не взимается, что подтверждается заказами-нарядами.

На момент подачи ходатайства о проведении экспертизы, а также на момент подачи искового заявления, заявленные недостатки были устранены сервисным центром, вышедших из строя частей и агрегатов автомобиля у истца нет, так как они были заменены и не возвращались сервисным центром в связи с выполнением гарантийного ремонта. Следовательно, отсутствует объект, в отношении которого предполагается проведение экспертизы и ее проведение не представляется возможным.

Кроме того, в исковом заявлении указан другой автомобиль - ГАЗ Соболь идентификационный номер (VIN) X96275270N0943219, государственный регистрационный номер 

<

***>, тогда как в ходатайстве ответчика указан ГАЗ Соболь Е381РТ124, VIN X96275270N0945638, не являющийся грузовым самосвалом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что на дату разрешения ходатайства ответчика  о проведении судебной экспертизы, денежных средств на депозите суда не имеется, в ходатайстве о назначении экспертизы  ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» оплату проведения указанной экспертизы просит возложить на истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения истца относительно проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено изменение наименования третьего лица на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Оптител» (лизингополучатель), заключен договор лизинга от 02.06.2022 № 10-2022-22550, согласно пункту  1.1. которого  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением Лизингополучателя, утвержденным Лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга (далее по тексту - Автомобиль) Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим переходом права собственности по акту приема-передачи в собственность, а Лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» (Продавцом), ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Оптител» (Лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 02.06.2022г. № 10-2022-22550-КП.

07.06.2022 по Акту приема-передачи истцу передан Автомобиль ГАЗ Соболь идентификационный   номер   (VIN)   X96275270N0943219,   присвоен   государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга,  стоимость товара составляет общую сумму лизинговых платежей по договору в размере  2 480 835,60 руб.

Во исполнение договора купли-продажи истец вносил в адрес  ООО «Совкомбанк Лизинг» лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом  1.3. договора купли-продажи № 10-2022-22550-КП от 02.06.2022, все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу -  ООО «АвтоцентрГАЗ Орион».

На указанное имущество продавец ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» предоставил гарантийные обязательства:

- 3 года с даты передачи Товара Покупателю, или по достижении пробега в 80 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления, начиная с осени 2022 года (начало пользования  транспортным средством лизингополучателем), транспортное средство неоднократно находилось в ремонте у официальных дилеров: ООО «Орион - Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Авторитейл М» (ИНН 

<

***>), что подтверждается следующими документами:

1) Заказ-наряд № 13102 от 08.11.2022  - выполнен гарантийный ремонт автомобиля с гос. номером 

<

***>, произведена замена коробки передач.

В соответствии с Заказ-нарядом №13102 автомобиль находился в сервисном центре и не эксплуатировался с 10.11.2022 по 31.01.2023  (82 дня).

2) Заказ-наряд № 6901 от 09.06.2023 - выполнен гарантийный ремонт автомобиля с гос. номером 

<

***>. Демонтаж поврежденных шпилек поворотного кулака, установка новых шпилек. В соответствии с Заказ-нарядом № 6901 автомобиль находился в сервисном центре с 16.06.2023 по 18.06.2023 (3 дня).

Как указывает истец, в периоды возникновения неисправностей имущество не использовалось по назначению, простаивало, в то время как ООО «Оптител» вносило за периоды простоя лизинговые платежи.

Истец полагает, что предмет лизинга передан с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

08.05.2024 в адрес ответчиков направлена претензия  № 172 от 07.05.2024 с требованием о расторжении договора купли – продажи  от 02.06.2022г. № 10-2022-22550-КП.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Совкомбанк лизинг» требования истца не признал,  сославшись на следующее:

- в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как на лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался;

- само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей;

- истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков предмета лизинга, которые не могли бы быть устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчиком  -  ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», исковые требования также не признаны, в письменном отзыве на иск указано следующее:

- приобретенный товар являлся новым, заводского изготовления, прошедшим все степени контроля качества, переданный истцу в надлежащем качестве и надлежащем виде;

- указанные истцом неисправности от 21.11.2022 и 24.09.2023 не являлись существенными, по его обращению были устранены обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», о чем свидетельствуют отметки о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке автомобиля;

- все указанные поломки устранены в установленные законом и договором сроки, и не влияют на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, так как он является исправным товаром надлежащего качества, истцом приняты условия, в том числе и сроки проведения гарантийных ремонтов;

- автомобиль передан истцу полностью исправным и принят им в эксплуатацию, согласно тексту искового заявления, никаких неисправностей в дальнейшем не возникало;

- объективные основания для удовлетворения иска, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения доводы о наличии существенных недостатках товара, в том числе повторяющихся, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтотехцентрГаз Орион» (в качестве продавца), ООО «Совкомбанк лизинг» (в качестве покупателя и лизингодателя) ООО «Оптител» (в качестве лизингополучателя) заключен договор купли-продажи № 10-2022-22550-КП от 02.06.2022 транспортного средства ГАЗ Соболь (VIN X96275270N0943219), товар приобретался покупателем в собственность для передачи во временное владение и пользование ООО «Оптител» в соответствии с условиями договора лизинга (п. 1.3. договора купли-продажи). Между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Оптител» заключен договор лизинга № 10- 2022-22550 от 02.06.2022.

В соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга, предметом лизинга по нему является транспортное средство ГАЗ Соболь (VIN X96275270N0943219).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 07.06.2022 на основании Акта приемки-передачи Предмета лизинга без каких-либо замечаний со стороны ООО «Оптител» относительно качества и комплектации.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга, ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора,  применяются «Общие условия лизинга автотранспортных средств/самоходных машин», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 101/21 от 06.12.2021 (далее по тексту-Условия), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора стороны руководствуются Условиями, как если бы положения указанных Условий были бы включены в текст договора лизинга.

Согласно ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 2.5. - 2.7. Общих условий установлено, что основные условия договора поставки, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как: цены, технические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, условия сервисного технического обслуживания, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга и другие, определяются лизингополучателем и подтверждаются лизингополучателем путем проставления в договоре поставки подписей уполномоченных лиц (если заключается трехсторонний Договор поставки).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и условия его приобретения.

С момента заключения договора поставки лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу выбора продавца, типов, номенклатуры, количества, качества приобретаемого предмета лизинга, его комплектности, а также в случае ненадлежащего исполнения продавцом условий договора поставки.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом договора поставки (в том числе в отношении качества предмета лизинга, комплектности, сроков поставки и т.д.) все претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «Совкомбанк Лизинг» о том, что последний  в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «Оптител» по договору лизинга № 10-2022-22550 от 02.06.2022.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявление требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на передаче продавцом  - ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» товара ненадлежащего качества, мотивируя это тем, что  начиная с осени 2022 года (начало пользования  транспортным средством лизингополучателем), транспортное средство неоднократно находилось в ремонте у официальных дилеров: ООО «Орион - Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Авторитейл М» (ИНН 

<

***>), что подтверждается следующими документами:

1) Заказ-наряд № 13102 от 08.11.2022  - выполнен гарантийный ремонт автомобиля с гос. номером 

<

***>, произведена замена коробки передач.

В соответствии с Заказ-нарядом №13102 автомобиль находился в сервисном центре и не эксплуатировался с 10.11.2022 по 31.01.2023  (82 дня).

2) Заказ-наряд № 6901 от 09.06.2023 - выполнен гарантийный ремонт автомобиля с гос. номером 

<

***>. Демонтаж поврежденных шпилек поворотного кулака, установка новых шпилек. В соответствии с Заказ-нарядом № 6901 автомобиль находился в сервисном центре с 16.06.2023 по 18.06.2023 (3 дня).

Как указывает истец, в периоды возникновения неисправностей имущество не использовалось по назначению, простаивало, в то время как ООО «Оптител» вносило за периоды простоя лизинговые платежи.

Истец полагает, что предмет лизинга передан с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным предъявление к лизингодателю – ООО  «Совкомбанк Лизинг» исковых требований о расторжении договора купли – продажи  от 02.06.2022г. № 10-2022-22550-КП. Требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований истца к ответчику - ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, и истцом при рассмотрении дела  не оспаривалось, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки транспортного средства, переданного по договору купли – продажи  от 02.06.2022  № 10-2022-22550-КП, устранены путем проведения гарантийных ремонтов ООО «Орион-Сервис», о чем свидетельствуют отметки о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке автомобиля.

Указанные поломки устранены в установленные законом и договором сроки, не влияют на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, так как он является исправным товаром надлежащего качества.

Автомобиль передан истцу исправным, принят им в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что неисправностей в дальнейшем  у автомобиля не возникало.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки транспортного средства, выявленные истцом, относились к гарантийному периоду и устранены в порядке гарантийного ремонта.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

 Истцом не представлено доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по его назначению в связи с вновь выявляющимися недостатками. 

Довод  истца о возможности расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием права покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, судом отклоняется. 

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пунктах 8,9  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), на которые ссылается истец, касаются правоотношений, основанных на применении Закона о защите прав потребителей, стороной которых является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли – продажи  от 02.06.2022  № 10-2022-22550-КП, судом не установлено, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 04.03.2024 № 561. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  относятся на  истца и распределению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская