ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59680/2018

Дело № А40-14729/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Главснаб-Парковая» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по делу № А40-14729/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении требования ООО «Главснаб-Парковая» в размере 4 629 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Главснаб-Парковая»  - ФИО3 по дов. от 18.05.2018,

ФИО4 - лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

31 июля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Главснаб – Парковая» о включении требования  ООО «Главснаб – Парковая» в размере 4 629 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО «Главснаб – Парковая» отказано во включении требований в размере 4 629 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В Девятый арбитражный апелляционный с  апелляционной жалобой обратилось ООО «Главснаб – Парковая», в которой просит отменить определение, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначить судебную экспертизу давности составления следующих документов: квитанций к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.12.2016 г., №11 от 30.12.2016 г., № 19 от 06.10.2017 г., № 20 от 06.10.2017 г., № 21 от 06.10.2017 г., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Главснаб – Парковая» в размере 4 622 500 рублей, в обоснование ссылаясь на сумму задолженности по договору займа № 5-13 от 12.05.2016 г. в размере 4 137 500 рублей и по договору займа № 6-17 от 01.06.2017 г. на сумму 425 000 рублей. Апеллянтом также указано на необоснованный  отказ судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, и ненадлежащую оценку обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А40- 14729/17 по ходатайству  апеллянта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза», апелляционное  производству № 09АП59680/2018 приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А40- 14729/17 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» о применении разрушающих методов и продлен срок проведения экспертизы на один месяц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и рассмотрения жалобы по существу.

Протокольным определением апелляционное производство возобновлено.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, настаивал  на приобщении дополнений к ней.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 возражали против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Баку) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 141018, Московская область, г. Мытищи, а/я 541).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что 12.05.2016 года между ФИО8 (являлся  генеральным директором  в  период с  26.04.2016  по 31.08.2017) и ООО «Главснаб – Парковая» заключены договор займа № 5-13 и договор займа № 6-17, в соответствии с которыми ООО «Главснаб – Парковая» в адрес ФИО8 выплачены денежные средства.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием требования ООО «Главснаб – Парковая» о включении данной суммы  в реестр требований кредиторов должника. 

Однако в заявлении заявителем общая сумма  требований  указана  в размере  4  629 000 рублей, тогда как  при арифметическом сложении  сумм  4  144 000  и 425 000 рублей, общая  сумма составит  4 569 000 рублей.

Отказывая во включении требований ООО «Главснаб – Парковая» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением право требования отсутствовало в связи с погашением долга путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Главснаб – Парковая», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 27, 26, 21, 20, 19, 1, 11, 10, а также справка от 29.12.2017 об отсутствии задолженности по договору займа № 5-13 от 12.05.2016 г. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках апелляционного  производства, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А40-14729/17 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова давность подписи ФИО8, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 726 000 рублей? 

2. Какова давность подписи ФИО8, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30 декабря 2016 года на сумму 89 608, 27 рублей? 

3. Какова давность подписи ФИО10, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 06 октября 2017 года на сумму 10 631, 50 рублей? 

4. Какова давность подписи ФИО10, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 06 октября 2017 года на сумму 425 000 рублей? 

5. Какова давность подписи ФИО10, выполненная в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 октября 2017 года на сумму 761 121,00 рублей?

Согласно экспертному заключению № 270-с/19 от 17.07.2019: 

1. Фактическое время выполнения подписи ФИО8, выполненной в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 726 000 рублей - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Фактическое время выполнения подписи ФИО8, выполненной в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 30 декабря 2016 года на сумму 89 608,27 рублей - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3. Фактическое время выполнения подписи ФИО10, выполненной в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06 октября 2017 года на сумму 10 631,50 рублей - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования.

4. Фактическое время выполнения подписи ФИО10, выполненной в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 06 октября 2017 года на сумму 425 000 рублей - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5. Фактическое время выполнения подписи ФИО10, выполненной в качестве Главного бухгалтера ООО «Главснаб-Парковая» на квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 06 октября 2017 года на сумму 761 121,00 рублей - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, экспертом  указано на то, что:

фактическое время выполнения подписи от имени ФИО8, расположенная в графе «Главный бухгалтер» Квитанци к приходному кассовому ордеру №10 от 30 декабря 2016 года - установить не представилось возможным в связи с тем, что количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяженность менее 30мм, а также присутствуют участки взаимного наложения друг на друга штрихов подписи, оттиска печати и печатного текста;

-  подписи от имени ФИО8, расположенная в графе «Главный бухгалтер» Квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 30 декабря 2016 года - установить не представилось возможным в связи с тем, что количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяженность менее 30мм, а также присутствуют участки взаимного наложения друг на друга штрихов подписи, оттиска печати и печатного текста;

 подписи от имени ФИО10, расположенная в графе «Главный бухгалтер» Квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06 октября 2017 года  - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования;

 подписи от имени ФИО10, расположенная в графе «Главный бухгалтер» Квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 06 октября 2017 года - установить не представилось возможным в связи с тем, что количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяженность менее 30мм, а также присутствуют участки взаимного наложения друг на друга штрихов подписи, оттиска печати и печатного текста;

подписи от имени ФИО10, расположенная в графе «Главный бухгалтер» Квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 06 октября 2017 года - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно, поскольку фактическая дата выполнения реквизитов может соответствовать как записям давним по времени выполнения (2017 год), так и относительно недавним, выполненным «быстро стареющими» пастами.

Апелляционная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что проведенная экспертами Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В заключении эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется  с установленными по делу  обстоятельствами.

Апелляционным судом  28.01.2019 в  качестве  свидетеля  допрошен ФИО10, который пояснил, что даты в квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствуют времени их составления, и средства внесены  в кассу  Общества. 

Оснований критической оценки показаний данного свидетеля апелляционный суд  не усматривает.

Доказательств, опровергающих доказательства, апеллянтом  в материалы дела  не представлено, а имеющиеся к таковым  не могут быть отнесены. 

При этом, сделки по внесению в кассу ООО «Главснаб-Парковая» денежных  средств в установленном Законом порядке  недействительными не  признаны.   

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден достоверно, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, кредитор не лишен возможности в случае наличия оснований, с  соблюдением установленного законодательством порядка, предъявить требования к ответственным лицам, получившим денежные средства по приходным кассовым ордерам в кассу Общества. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018по делу № А40-14729/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главснаб-Парковая»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

А.Н.Григорьев