АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17475/2024

18 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2023 в сумме 682 000 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 19.04.2024 № 11 и от 15.05.2024 № 12, неустойки в сумме 818 400 руб.

Истец в дополнениях от 28.01.2025 произвёл обоснование расчёта начисления неустойки с учётом положений пунктов 4.5 и 7.2 договора поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2023 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 30.01.2025 указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с ненадлежащим качеством поставленного истцом товара, истцом были нарушены сроки поставки. Также Общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 24.02.2025 ответчик заявил о признании задолженности в полном объёме, представил контррасчёт неустойки на сумму 611 520 руб., поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве плит и отсутствие оплаты со стороны контррагентов; представитель ответчика указала на признание суммы долга в полном объёме, просила снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, был объявлен перерыв до 05.03.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил в материалы дела дополнительную позицию от 02.03.2025, в котором указал на полное признание суммы задолженности и неустойки в части, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 03.03.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества задолженность по договору поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2023 в сумме 682 000 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 19.04.2024 № 11 и от 15.05.2024 № 12, неустойку за период с 07.06.2024 по 03.03.2025 в сумме 458 645 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец возражал относительно ходатайства истца о снижении неустойки.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённой редакции, представитель ответчика пояснила, что неустойка подлежит начислению только на сумму товара, на услуги неустойка не подлежит начислению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключён договор поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в разумный срок, согласованный в спецификации и (или) в счете.

Доставка товара осуществляется продавцом по предварительной заявке покупателя по адресу, указанному в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства, с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов («УПД»), содержащих ссылку на наименование, номер и дату настоящего договора, выписанным поставщиком, в случае отправки железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным выписанным грузоотправителем. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем. риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара (цена за единицу товара) не включает НДС и указана в спецификации.

Цена товара отдельно для каждой партии определяется в заявках и может быть изменена пропорционально и в размере повышения цены заводом изготовителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора после получения заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, покупатель оплачивает счет (100% стоимости товара, указанного в счете) в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией от 15.04.2024 № 02 стороны предусмотрели срок поставки товара – до 21 апреля 2024 г., стоимость поставки плит дорожных 3*1,2 бывшая в употреблении на сумму 2 466 000 руб., услуги по укладке дорожной плиты на сумму 2 000 руб. за единицу.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 19.04.2024 № 11 на сумму 2 172 000 руб. и от 15.05.2024 № 12 на сумму 10 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2024, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Универсальными передаточными документами от 19.04.2024 № 11 и от 15.05.2024 № 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 172 000 руб. и оказания услуг по укладке плит на сумму 10 000 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату, в связи с чем истцом предъявляются требования о взыскании 672 000 руб. по универсальному передаточному документу от 19.04.2024 № 11 и 10 000 руб. по универсальному передаточному документу от 15.05.2024 № 12.

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по 03.03.2025 в сумме 458 645 руб. и далее с 04.03.2025 по день погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки на сумму 682 000 руб. с применением 0,25 %, ответчик заявил, что правомерным будет начисление неустойки на сумму 672 000 руб. с учётом положений пункта 7.2 договора.

Проанализировав условия договора, в частности пункт 7.2 договора суд приходит к выводу, что начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты поставленного товара, за просрочку оплаты оказанных услуг договором штрафные санкции не предусмотрены.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки на сумму долга по оплате поставленного товара 672 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства относительно допущенных ответчиком нарушений при исполнении им договорных обязательств, принимая во внимание высокий процент установленной договором санкции по сравнению с ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по краткосрочным кредитам (0,25 процента в день или 91,25 процентов годовых), при отсутствии в деле доказательств неблагоприятных последствий у истца вызванных задержкой оплаты поставленного товара в срок, сопоставимых с заявленной суммой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд снижает размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, до 190 310 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Потому требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом также удовлетворяется.

В отношении начисления неустойки на сумму 10 000 руб. за услуги по укладке плит суд установил.

Если законом или договором не установлена неустойка, при неисполнении должником денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом содержания договора у истца имеется право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выбранное истцом наименование штрафной санкции не входит ни в предмет, ни в основание иска и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по укладке плит в размере 10 000 руб. за период с 07.06.2024 по 03.03.2025 составляет 1 415 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты долга по оплате услуг по укладке поит в размере 10 000 руб. с 04.03.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 190 310 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 99 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 733 159 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. 77 коп. (с учётом частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 625 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 682 000 руб., неустойку в сумме 190 310 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 672 000 руб. с 04.03.2025 по день погашения задолженности исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 000 руб. за период с 04.03.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 625 руб. 23 коп., перечисленную по чеку от 25.12.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов