ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-869/2019

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. судей Зайцевой А.Я., Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу № А44-869/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 173003, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 4а; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) со ссылкой на договор цессии от 30.04.2018 № 0002/18 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 4 158 351 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 465 293 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2014 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года; исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года оставлены без рассмотрения.

В суд 19.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Компании о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в течение спорного периода арендованное имущество фактически Компанией не использовалось и находилось в пользовании иных лиц, с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры аренды, в подтверждение чего Компанией представлены копии соответствующих договоров аренды. О наличии названных обстоятельств, согласно пояснениям ответчика, конкурсный управляющий узнал из письменного обращения предыдущего руководителя Компании от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 заявление о пересмотре решения суда от 28.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным, решение суда от 28.03.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 465 293,00 руб., образовавшуюся за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Данное уточнение иска принято судом.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин» (далее – ООО «Автоцентр «Мандарин»). 

Определением суда от 27.04.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в соглашении о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3 

Определением суда от 25.05.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.05.2020 № 23-АС/20 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26.06.2020 суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, основываясь на результатах судебной экспертизы, счел заявление Компании обоснованным и признал соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными. 

Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ООО «А2» передало спорные помещения в аренду третьим лицам и об аффилированности участников спора. Помещения из аренды Компанией в установленном нормами статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке арендодателю не возвращены, соответственно, арендная плата подлежит взысканию с ответчика по день фактического возврата помещений из аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «А2» (Арендодатель) и ООО «Автоцентр «Северный» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование в целях размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автотранспортных средств следующий комплекс помещений и имущества, общей площадью 3 107,25 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2:

- офисные помещения площадью 126,19 кв. м (обозначенные на плане 2-ого этажа № 33);

- склады общей площадью - 198,44 кв. м (обозначенные на плане 1-ого этажа № 25, 26, 23);

- рем.зона (СТО) (склады) площадью 846,44 кв. м (обозначенные на плане 1-ого этажа пунктирной линией № 17, 39, 38, 36, 22, 20);

- выставочные помещения 782 кв. м (обозначенные на плане 1-ого этажа № 3);

- малярно-кузовной цех 1153,86 кв. м (обозначенный на плане 1-ого этажа № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 42).

Арендодатель также предоставляет две телефонные линии, доступ в Интернет и иное имущество, являющееся неотъемлемой частью данного комплекса и указанное в передаточном акте (приложение 2 к настоящему договору).

Кроме того, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное безвозмездное пользование площадку для стоянки демо-автомобилей клиентов дилерского центра, машин сотрудников перед салоном (в количестве 30 машино-мест), а также стоянку для новых автомобилей Арендатора на 40 машино-мест (парковку).

В пункте 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 определен размер арендной платы в сумме 693 058 руб. 60 коп. в месяц, включая оплату коммунальных услуг, в том числе аренда офисных помещений площадью 126,19 кв. м – 45 476 руб., складов площадью              198,44 кв. м – 41 672 руб. 40 коп., рем.зона (СТО) площадью 846,76 кв. м – 172 819 руб. 60 коп., выставочных помещений площадью 812,3 кв. м –                     170 780 руб., малярно-кузовного цеха площадью 1 153,86 кв. м – 202 310 руб. 60 коп., технического помещения стационарной автомобильной мойки площадью 224,1 кв. м – 60 000 руб.

Коммунальные услуги включают в себя пользование электроснабжением, отпуск питьевой и технической воды, прием канализационных и сточных вод, отопление, уборка помещений.

Согласно пункту 4.1.1 договора услуги телефонной связи, пользование интернетом, вывоз ТБО оплачиваются Арендатором отдельно по предъявленным Арендатором счетам.

В силу пункта 4.2 договора Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Услуги телефонной связи, пользование Интернетом, вывоз ТБО оплачиваются Арендатором отдельно в течении 10 рабочих дней со дня окончания месяца аренды, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 19.01.2015 и вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей Арендатора, а также при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841991551&nh=0&ssect=2&c=7 - C2.2 договора Арендатор вступает во владение арендованным помещением с момента его фактической передачи Арендодателем по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного имущества в аренду подписан сторонами 20.01.2014.

Как указывает Общество, Арендатор в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов не внес арендную плату за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем, у него возник перед Арендодателем долг в сумме 4 158 351 руб. 60 коп.

Между ООО «А2» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 30.04.2018 заключен договор цессии № 0002/18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования уплаты задолженности с Компании в сумме 4 158 351 руб. 60 коп. по договору аренды от 20.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2016.

В претензии от 29.11.2018 Общество известило ответчика о состоявшейся уступке и просило погасить задолженность в течение 5 дней. Указанная претензия получена конкурсным управляющим  Компании 29.11.2018, однако оставлена последним без удовлетворения

Наличие задолженности и неисполнение Арендатором претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, третьих лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2               статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

В пункте 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, из приведенных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Договор аренды является реальным договором и обязанность по оплате по такому договору возникает у арендатора с момента передачи арендодателем имущества в пользование.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период арендные отношения между сторонами были фактически прекращены и спорное имущество ответчиком не использовалось, о чем как ООО «А2» (Арендодатель), так и Общество (правопреемник) не могли не знать.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки от 22.09.2017 № 67 (т. 2, л. 110), подписанной директором ООО «А2», в группу компаний по аффилированным лицам входят такие компании как: ООО «А2» – собственник недвижимого имущества, основным видом деятельности которого является сдача недвижимости в аренду, а также ООО «Автоцентр «Мандарин», Компания и ООО «Русский клуб». Учредителями ООО «А2» являлись              ФИО4 и ФИО5 В компаниях арендаторах (ООО «Автоцентр «Мандарин», ООО «Автоцентр «Северный» и ООО «Русский клуб») эти же лица являются лицами, принимающими решения через своих супруг.

Также судом установлено, что с января 2018 года ФИО5 являлся одним из участников Общества. 

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что все перечисленные выше лица являются аффилированными по составу их участников и руководителей обществ.

Ссылка истца на то, что в спорный период Компания не являлась аффилированным лицом ввиду продажи долей его участниками                      ФИО3 обоснованно отклонена судом, поскольку договор купли-продажи долей от 28.11.2017 заключен после того как Компания фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, более того, ФИО3 с марта 2018 года являлся директором ООО «Русский клуб», т.е. лицом, связанными с участниками указанной выше группы компаний.

Судом также установлено, что ООО «А2» (Арендодатель) также зарегистрировано по адресу помещений, сданных в аренду ответчику, и здесь же, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (бывшего директора                  ООО «А2»), находилось рабочее место руководителя Арендодателя, что, как верно отметил суд, в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что Арендодатель не мог не знать о прекращении деятельности ответчика и, соответственно, о прекращении арендных отношений. 

Из представленных в материалы дела выписок по операциям по счету Компании следует, что 10.10.2017 Арендатор оплатил ООО «А2» арендный платеж в соответствии с условиями пункта 4.2 договора за следующий месяц аренды, т.е. за ноябрь 2017 года, в сумме 670 000 руб. Вместе с тем 07.11.2017 указанный платеж был возвращен на счет ответчика как ошибочно уплаченный. Более того, в представленной в материалы дела налоговой отчетности                   ООО «А2» за 2017 год, в частности из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, отражена задолженность ООО «А2» перед Компанией, тогда как сведения о наличии встречной задолженности, в частности по арендной плате, налоговая отчетность не содержит. 

Изложенное также свидетельствует о том, что все договорные отношения между сторонами в спорный период времени были прекращены.

При этом ссуд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что задолженность по арендным платежам не отражена в бухгалтерской документации ООО «А2» ввиду ее передачи по договору цессии Обществу, поскольку договор цессии заключен сторонами только 30.04.2018, а упомянутая бухгалтерская отчетность отражает отношения сторон на конец 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела книге продаж Компании, последняя реализация товаров от Компании была произведена 13.11.2017. На балансе Компании, как пояснил конкурсный управляющий, с указанной даты каких-либо иных активов, кроме дебиторской задолженности, не числится, все работники, за исключением ФИО3 (директора) и ФИО7, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, был уволены, при этом основная  часть работников переведена на работу в ООО «Автоцентр Мандарин».

Судом установлено, что с середины ноября 2017 года какой-либо хозяйственной деятельностью, в т.ч. по продаже, ремонту транспортных средств и их гарантийному обслуживанию, ответчик не занимался. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в деле не имеется.

Таким образом, необходимость в аренде спорного имущества у последнего отсутствовала, о чем Арендодатель как аффилированное по отношению к Компании лицо не мог не знать.

Также о прекращении договорных отношений свидетельствует то, что ООО «А2» передало в аренду третьим лицам, в частности ООО «Автоцентр Мандарин» и предпринимателю ФИО2, часть помещений, ранее арендуемых ответчиком. Доводам истца о передаче в аренду третьим лицам иных помещений судом дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд также верно указал, что правовое значение для настоящего спора имеет факт того, что ООО «А2» распоряжалось спорными помещениями с ноября 2017 года. Об этом в том числе свидетельствует то обстоятельство, что, передавая спорные помещения в залог в обеспечение обязательств                           ООО «Автоцентр Мандарин» по кредитному договору от 01.11.2017,                       ООО «А2» не указывало на обременение данных помещений правами третьих лиц, напротив, в пункте 10.1.7 договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 01.11.2017 сообщило, что спорные помещения по состоянию на указанную дату свободны от прав третьих лиц, в частности ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник службы экономической безопасности ООО «А2» и директор                   ООО «Автоцентр «Мандарин» ФИО8 также пояснил, что с ноября 2017 года спорные площади были переданы в аренду ИП ФИО2 и                  ООО «Автоцентр «Мандарин». 

Доказательств того, что материалы и продукты переработки производственной деятельности, находящиеся в спорных помещениях, являются имуществом ответчика, истцом не представлено, а нахождение незначительного объема документации ответчика в данных помещениях не препятствовало использованию помещений по их назначению, в том числе для их последующей передачи в аренду. Более того, как верно отметил суд,                   ООО «А2», как заявитель по делу о банкротстве Компании, могло своевременно передать такую документацию арбитражному управляющему, однако не только не передало такую документацию, но и не сообщило о ее наличии.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что арендные отношения прекращены только с 30.04.2018 на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении спорного договора. В процессе рассмотрения спора ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения. В целях проверки данного заявления судом назначалась судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3  

В представленном в суд заключении от 18.05.2020 № 23-АС/20 эксперт указал, что подписи на исследуемых документах выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Ответить на данный вопрос категорично, как пояснил эксперт, невозможно ввиду краткости и простоты строения исследуемого объекта. 

Протокольным определением от 26.06.2020 суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, основываясь на результатах судебной экспертизы, счел заявление Компании обоснованным и признал соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными.  

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период времени арендные отношения между сторонами прекратились, а спорная задолженность создана ООО «А2» искусственно в целях введения контролируемой процедуры банкротства через свое аффилированное лицо – Общество, заявление о введении которой в отношении ООО «Автоцентр «Северный» было подано ООО «А2» 20.12.2017 ввиду наличия задолженности последнего по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у Компании в аренде спорных помещений в рассматриваемый в иске период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истцом не доказан и, напротив, опровергается установленными в ходе рассмотрения спора фактическими обстоятельствами, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря                 2020 года по делу № А44-869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько