Арбитражный суд Московской области

107053053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96078/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Моисеевой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2017г. по 31.10.2017г. в размере 22 914 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2017 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ПАО СК «Росгосстрах» представил документально мотивированный отзыв на иск, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016г. по делу №А12-37123/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 10 184 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 323 руб. 92 коп., финансовая санкция за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017г. по делу №А12-60538/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 1 437 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб. 

В рамках рассмотрения дел №А12-37123/16, №А12-60538/16 судом было установлено, что в результате произошедшего 04.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю "CHERY A13" государственный регистрационный знак С305ТА34, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "CHERY A13" гос.номер С305ТА34, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0711149417 в ПАО СК «Росгосстрах».  

Согласно договору цессии №633 от 12.06.2017 г. ФИО1 (Цедент) передал ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства, на основание решения суда Волгоградской области по делу №А12-37123/16 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 04.03.2016 г. с участием автомобиля "CHERY A13" гос.номер С305ТА34, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Импел-Сервис". 

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в срок не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения  истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2017г. по 31.10.2017г. в размере               22 914 руб.  

14.10.2017 года истцом была направлена ответчику претензия об оплате суммы неустойки в размере 21 182,72 руб.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016г. по делу №А12-37123/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 10 184 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 1 323 руб. 92 коп., финансовая санкция за период с 23.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 2 600 руб. за период, почтовые расходы в сумме 231 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017г. по делу №А12-60538/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 1 437 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 914 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате ущерба за период с 21.03.2017г. по 31.10.2017г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения  истцом начислена неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2017г. по 31.10.2017г. в размере 22 914 руб., представлен расчет. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, так как просрочка в выплате страхового возмещения имела место, суд находит требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №671 от 12.06.2017г., заключенный истцом с ФИО2

В подтверждение факта понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер №736 от 20.06.2017г. на сумму 25 000 руб. 

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон,  арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 110, 123, 156, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" неустойку в размере           22 914 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Моисеева Е.В.