ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23405/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38145/2023)  ООО "Лактис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-23405/2023, принятое

 

по иску  ООО "Минский молочный завод № 1"

к ООО "Лактис"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод № 1» (далее – истец, Завод, ООО Минский молочный завод № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лактис») о взыскании 91628450 руб. задолженности и 733027 руб. 60 коп. неустойки на основании договора поставки от 25.06.2015 № 42. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) с ООО «Лактис» в пользу ООО «Минский молочный завод № 1» взыскано 91628450 руб. задолженности и 733027 руб. 60 коп. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

От ООО «Минский молочный завод № 1» поступило заявление о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 92361477 руб. 60 коп. 

Определением суда от 18.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лактис" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

 В судебном заседании представитель ООО "Минский молочный завод № 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

ООО "Лактис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО "Минский молочный завод № 1", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления Завод указал, что является частной организацией, не имеющей государственных дотаций и субсидий, осуществляющей свою деятельность добросовестно, и возможность утраты указанной суммы денежных средств в случае неисполнения решения суда со стороны ответчика, последующие попытки возбуждения исполнительного производства, создаст предпосылки для возникновения существенных предпринимательских рисков. 

По делам № А62-634/2023 и № А62-936/2023 решения были вынесены 23.03.2023, но до настоящего времени ответчик либо не предпринял действий по получению денежных средств и частичного погашения долга перед истцом. По делу № А62- 2307/2023 по иску ООО «Лактис» Арбитражным судом Смоленской области удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на счет ответчика - ОАО «Полоцкий молочный комбинат», а также 28.09.2023 вынесено решение в пользу ООО «Лактис». По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. 

Истец также указал, что со стороны ответчика могут быть предприняты действия по затягиванию процесса. Завод считает, что Обществом умышлено были предприняты действия, направленные на уменьшение имущества истца. 

Продукция, полученная от истца, была незамедлительно реализована ответчиком и за данную продукцию им были получены в марте и апреле 2023 года денежные средства в полном объеме, что подтверждается спецификациями, платежными поручениями о перечислении денежных средств. 

Истец представил платежные поручения от 07.03.2023 № 18054 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 21040000 руб. от ООО «Пречистинский молочный завод», от 01.03.2023 № 1145 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 21000000 руб. от ООО «ЭКОМИЛК», от 28.02.2023 № 1072 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 31500000 руб. от ООО «ЭКОМИЛК», а также актами сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что при не принятии обеспечительной меры заявителю был бы причинен значительный ущерб. 

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание размер предъявленных истцом требований, равно как и отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, признал, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взысканной судом суммы не нарушат баланс интересов сторон. 

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2023 года по делу №  А56-23405/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лактис” - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас